Областной суд не стал спорить с районными

Александр СВЕШНИКОВ

20 сентября коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда под председательством судьи Сафоновой оставила без удовлетворения жалобу обкома КПРФ на решение Заводского суда, отказавшего заявителю в исковых требованиях признать недействительными протоколы 64 участковых избирательных комиссий по выборам в Саратовскую городскую думу, прошедшим 12 марта 2006 года.

Заседание коллегии должно было состояться 13 сентября, но было перенесено, как тогда сказала г-жа Сафонова, по причине неподготовленности коллегии из-за большого объема материала. Одновременно с жалобой КПРФ на решение Заводского суда аналогичные жалобы на решение Волжского суда подали партия «Родина» и экс-кандидат в депутаты Саратовской городской думы по единому избирательному округу от партии «Народная воля» Вячеслав Мальцев.

Со времени подачи проигравшими кассационных жалоб произошли два знаковых события, которые могли бы коренным образом изменить ситуацию и, таким образом, заставить районные суды повнимательнее отнестись к имеющимся у заявителей многочисленным доказательствам фальсификации избирательных документов, в результате чего, как показывает сравнительный анализ копий избирательных документов и данных подделанных итоговых протоколов по единому избирательному округу, около 70 процентов голосов избирателей было отнято у всех партий и приписано одной -- «Единой России».

Первое событие (о нем писала газета «Богатей» в номере от 24 августа): с просьбой отменить решение Заводского суда в областной суд обратился заместитель прокурора Заводского района Антон Солонин. Исследовав материалы дела, он пришел к выводу, что выявленные в ходе суда обстоятельства, касающиеся недостоверности и подложности представленных суду городской избирательной комиссией избирательных бюллетеней, проигнорированные судом, являются основанием для отмены судебного решения.

Причем наиболее интересным представляется замечание зампрокурора А. Солонина о том, что обстоятельства фальсификации избирательных документов, случившиеся одновременно, не могли произойти без чьего-то злого умысла. Добавим, что устанавливать заказчиков умысла не нужно -- они известны, стоит только посмотреть результаты голосования. Что же касается исполнителей, то в обобщенном виде они давно называются «административным ресурсом», однако, как известно, они также персонифицированы, но весьма трудно уязвимы.

Но прецедента не произошло. Если в день несостоявшегося заседания судебной коллегии протест г-на Солонина еще имел силу, то 20 сентября перед началом заседания г-жа Сафонова объявила, что днем раньше прокуратура Заводского района отозвала свой протест. Столь же плачевно закончилось и второе знаковое событие -- еще раньше был отозван протест прокурора Волжского района Владимира Чечина на решение Волжского суда по иску партии «Родина».

20 сентября в областном суде представители КПРФ еще раз попытались пробиться к правосудию сквозь плотную стену лжи, окружающую то, что называется «выборы в Саратовскую городскую думу третьего созыва». Так, по словам Никиты Стрижака, суд первой инстанции не счел нужным принять во внимание ни копии протоколов, отражающие истинные результаты голосования, ни подделанные в окружных избирательных комиссиях итоговые протоколы, ни демонстрацию видеозаписей, сделанных во время подсчета результатов голосования; неоднократно отводил ходатайство заявителей об истребовании необходимых для доказательства документов и в конце концов принял решение только на основании избирательных бюллетеней, представленных горизбиркомом, то есть сфальсифицированных.

На вопросы судьи, на чем основано утверждение о подложности избирательных документов и каким образом это можно установить, а также можно ли отличить вброшенные бюллетени и как изменилась бы ситуация с распределением депутатских мандатов в случае пересчета голосов, представитель КПРФ ответил, что для установления подложности документов нужно только одно -- посмотреть, как хранились избирательные документы, которые на самом деле в течение первых трех дней после дня голосования находились где угодно, только не там, где по закону должны были быть. Ясно, что в такой ситуации с бюллетенями можно было делать что угодно. Что касается возможного исхода от пересчета бюллетеней, представитель КПРФ сказал, что партия коммунистов ничего бы от этого не приобрела. Вопрос в том, что массовый характер расхождений итоговых протоколов и копий боллетеней (на 64 избирательных участках) наводит на мысль о заговоре.

Другой представитель КПРФ -- Денис Павлов -- отметил, что, по большому счету, речь должна идти не о нарушении воли избирателей, а о фальсификации результатов голосования, чему заявители представили суду многочисленные доказательства. К тому же судом совершенно не была учтена ситуация в самом проблемном избирательном округе № 11, где нарушения по хранению избирательных бюллетеней носили особенно вопиющий характер: на пачках отсутствовали печати, а сами пачки валялись без охраны на избирательных участках в течение нескольких дней. В целом же, по мнению Павлова, история с выборами в городскую думу свидетельствует о том, что ныне властвует правовой нигилизм, когда нарушение закона определяется политическим решением.

Естественно, в таких условиях, когда суд первой инстанции подошел к исследованию доказательств чисто формально, легче всего было сыграть свою, на первый взгляд самую трудную, роль представителю горизбиркома А. Немчанинову. Выступление он свел к небольшой реплике, сказав, что Заводской суд отказал КПРФ мотивированно, потому что заявители не представили доказательств в обоснование своих требований и фактов подделки и ненадлежащего хранения избирательных документов.

И совсем просто, в условиях, когда о прокурорских протестах можно было забыть, как о страшном сне, было представителю прокуратуры г-же Волосатых, ограничившейся фразой: «Решение Заводского суда оставить без изменений, кассационную жалобу -- без удовлетворения».

В этот же день коллегией областного суда в том же составе и с таким же исходом была рассмотрена кассационная жалоба В. Мальцева на решение Волжского суда. Как сказали представители обоих заявителей, в ближайшее время на решение кассационной коллегии будут поданы надзорные жалобы.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=10102006121047&oldnumber=366