Уроки для России

Александр СВЕШНИКОВ

На очередном заседании Клуба региональной журналистики, прошедшем в Москве 29 июня – 1 июля, состоялась презентация книги Егора Гайдара «Гибель империи. Уроки для современной России».

Построенное на большом количестве архивных и статистических материалов, исследование Е. Гайдара обращено в первую очередь к тем скептикам, которые, ностальгируя по временам “развитого социализма”, и сегодня полагают, что крушение Советского Союза явилось следствием мирового заговора или, как минимум, злой воли «архитекторов перестройки» во главе с М. Горбачевым. При этом сторонники такой версии напрочь исключают объективные экономические причины, обусловившие крах советской экономики и вызвавшие агонию имперской политической машины, закончившуюся попыткой государственного переворота в августе 1991 года.

Доказывая неотвратимость гибели любой империи, будь то территориально интегрированные мегагосударства, как Германское, Австро-Венгерское и Османское, или европейские колониальные образования, наподобие Британской, Французской, Португальской и т. д. империй, автор книги подробно рассматривает причины их возникновения, кризиса и краха с последующим демонтажем системы. Подобное, хотя и по-своему, пережила и советская империя.

Как убедительно показано в книге, тяготы и сложности, доставшиеся России в наследство от СССР, были следствием сложившегося в середине 1980-х годов тяжелого кризиса платежного баланса и финансовой системы, перешедшего в общеэкономический кризис, который обернулся резким падением производства и уровня жизни, политической дестабилизацией и в конечном счете – закономерным крахом политического режима и советской империи.

При этом автор полагает, что, хотя конец советской империи был предопределен, Россия могла бы многого избежать, если бы советские власти были способны сделать главное – сменить социалистическую систему централизованного планирования и управления экономикой на систему рыночного, капиталистического хозяйствования.

То, что не смогли и не были способны сделать советские руководители в 1986-1987 гг., было реализовано в 1992-1998 гг. – в эпоху молодой, несовершенной демократии, в обстановке популизма, политической безответственности и коррупции. Сложившаяся система федеративных отношений давала основания полагать, что гибкость государственного устройства достаточна, чтобы обеспечить стабильность в организации жизни. Как пишет Гайдар, в это время “были созданы те подвижные элементы конструкции экономической и политической системы, которые являются гарантами ее устойчивости... Это позволило в 2000-2003 гг. провести последовательные и в целом эффективные экономические реформы, позволившие улучшить качество налоговой и финансовой системы, сделать более прозрачными и понятными финансовые основы федеративных отношений, закрепить право собственности на землю, принять соответствующее реалиям рыночной экономики трудовое законодательство, провести ряд других важных и полезных изменений, расширяющих базу экономического роста”.

Однако с 2003-2004 гг. на ключевых направлениях развития российской политической системы, федеративных отношений и экономики начали наблюдаться тревожные тенденции. Суть их Е. Гайдар сводит к следующему. Так, относительно независимый, сохраняющий свой голос парламент становится инструментом формального одобрения действий и намерений исполнительной власти, что значительно снижает качество принимаемых им решений. Относительно независимая в начале 2000-х годов российская пресса, хотя нередко становившаяся инструментом информационных войн между кланами, все больше стала оказываться под прямым или косвенным, но жестким контролем власти. Существовавшие несколько лет назад в России влиятельные предпринимательские организации, голос которых учитывался в процессе выработки ключевых экономико-политических решений, превратились в декоративные организации. Принятое в 2004 году решение о назначении губернаторов переложило на Москву ответственность за текущие региональные проблемы, что позволяет теперь местным органам власти и региональным элитам кивать на центр и объяснять, что для решения острых местных проблем сделать они ничего не могут. Наконец, отмена выборов по одномандатным округам и введение семипроцентного барьера создают значительные риски для функционирования демократии и обозначают путь к созданию мягкого авторитаризма.

Автор книги делает вывод, что политическая конструкция, формирующаяся в России, стабильна лишь до тех пор, пока не столкнулась с кризисом, в первую очередь экономическим, требующим не просто молчаливой покорности, а поддержки общества. Во второй половине 1980-х годов на своем опыте в этом могло убедиться и дорого заплатило за столь горький урок советское руководство. Правда, сегодня риски дестабилизации положения в России намного ниже, чем те, которые были в СССР в начале 1980-х годов. В современном режиме мягкого авторитаризма есть еще немало элементов свободы и гибкости, а функционирующая рыночная экономика несопоставимо более гибкая, чем социалистическая. Но это не значит, что навсегда исчезли риски, связанные с утратой способности адаптироваться и с ростом зависимости от динамики параметров, неконтролируемых руководством страны. Если такое произойдет, то России, в отличие от других государств, благополучно переживших демонтаж имперской системы, придется во многом повторить трагедию СССР. В этом – уроки для современной России.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=18072006160754&oldnumber=356