Вызов в режимный отдел

Александр КРУТОВ

Дача объяснений

В конце прошлой недели декан исторического факультета СГУ Велихан Мирзеханов получил официальное письмо за подписью проректора по безопасности Михаила Лямина. В письме содержалась просьба направить 20 марта для дачи объяснений в ОРО (отдел режима и охраны. –А. К.) шестерых студентов первого курса. В деканате истфака данное послание восприняли весьма настороженно. Именно с опросов большой группы студентов ФГСН, которых весной прошлого года сотрудники университетской службы безопасности уговаривали давать показания против своих преподавателей, начинался, как считает Мирзеханов, разгром и ликвидация факультета гуманитарных и социальных наук. Как известно, собранные материалы о злоупотреблениях деканата ФГСН были переданы в прокуратуру. А кульминацией данной кампании стал арест по подозрению в получении взятки декана ФГСН Виктора Долгова. На предварительном следствии Долгов полностью признал свою вину и скоро должен предстать перед судом. Тем не менее столь очевидный успех сотрудников управления безопасности СГУ в преподавательской среде встретил весьма неоднозначные оценки. Например, декан истфака Мирзеханов считает, что на примере Виктора Долгова ректорат отрабатывал новые, ранее не практиковавшиеся в стенах университета методы борьбы с внутривузовской оппозицией.

Чтобы развеять свои сомнения, утром 20 марта Велихан Салманханович посетил управление безопасности СГУ и поинтересовался причиной вызова студентов и темой предполагаемой беседы, однако вразумительных объяснений не получил. Попытаемся разобраться в произошедшем, изложив версии оппонирующих сторон.

Версия первая: купленные зачёты

Как пояснил в беседе со мной проректор по безопасности СГУ Михаил Лямин, необходимость вызова первокурсников истфака для дачи объяснений продиктована проводимой в настоящее время проверкой с целью установления личности действующего в стенах университета мошенника. Дело в том, что примерно месяц назад сотрудникам управления безопасности СГУ стало известно, что некоторые первокурсники истфака сдают зачеты за деньги. Эта информация обеспокоила руководство университета.

- Прежде всего нас здесь интересовало, имеет ли место факт коррупции со стороны преподавателей или что-то иное, – рассказывает Михаил Лямин. – В ходе тщательной проверки удалось установить, что факта взятки со стороны преподавателей не было. Просто некий молодой человек брал с первокурсников по 2-2,5 тысячи рублей якобы за сдачу зачета, а затем очень грубо подделывал подписи преподавателей в направлениях на пересдачу и отдавал их «заказчикам». С юридической точки зрения имело место классическое мошенничество. Сотрудникам управления безопасности оставалось только выявить исполнителя данного преступления и передать полученную информацию в правоохранительные органы.

При этом в деканате истфака, по словам проректора, знали о фактах подделки подписей своих преподавателей, но, как утверждает Михаил Лямин, предприняли шаги по выгораживанию студентов, воспользовавшихся услугами проходимца. Тем не менее Михаил Лямин заверил меня в том, что его подчиненные с поставленной задачей справились весьма успешно.

Версия вторая: охота на декана

К моему удивлению, изложенные проректором Ляминым факты в целом не сильно отличались от версии событий в изложении заместителя декана истфака Олега Абакумова. Разница была лишь в интерпретации фактов и смысловых акцентах, расставляемых каждой из сторон.

Еще в декабре прошлого года в деканате истфака была получена информация о том, что в новом 11-м корпусе «маркитанят» какие-то люди, предлагающие свои услуги по «сдаче экзаменов и зачетов» за деньги. Реагируя на эту неприятную новость, Олег Абакумов провел собрание с первокурсниками, где убедительно попросил студентов не поддаваться на подобные сомнительные предложения, а со всеми возникающими в ходе сессии проблемами обращаться в деканат. Одновременно информация о сомнительных людях была доведена и до сотрудника управления безопасности СГУ.

В ходе зимней сессии на истфаке были вскрыты факты наличия поддельных зачетов и оценок у четырех студентов: одного дипломника и трех первокурсниц. По этому факту по инициативе деканата была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой потенциальный правовед был отчислен из университета без получения вожделенного диплома. Что касается недобросовестных первокурсниц, то с ними поступили более мягко. Поскольку эти студентки были еще несовершеннолетними, то их вместе с родителями вызвали к декану. В ходе беседы Велихан Салманханович сжалился и дал провинившимся студенткам шанс искупить свою вину. Им было предложено пересдать «купленный» ранее зачет по этнологии, на этот раз уже комиссии. Одна из девушек успешно сдала зачет и продолжила обучение, а вот вторую пришлось отчислять за академическую неуспеваемость. О случае с «поддельными зачетами» руководство деканата проинформировало проректора по учебной работе СГУ Евгения Первушова и получило одобрение с его стороны. По крайней мере, в феврале никто из ректората не упрекал деканат исторического факультета в пособничестве нечистоплотным студентам. Почему же этот вопрос обострился в конце марта?

Как уже было сказано, Мирзеханов не верит в декларируемые проректором Ляминым намерения по выявлению личности «экзаменационного афериста». Особенно настораживает декана тот факт, что управление безопасности активизировало свою деятельность вскоре после выхода «семестрового приказа», т. е. приказа об отчислениях по результатам сессии.

- Когда по настоящему ищут мошенника, - заявил декан исторического факультета, – то не ждут «семестрового приказа» и не тянут целый месяц с момента совершения им преступления.

В то же время отдельные факты говорят о том, что сотрудники управления безопасности СГУ проводили автономное расследование и о содержании «семестрового» приказа просто не знали. В частности, в числе тех шести первокурсниц, которых 20 марта ждали в ОРО для дачи объяснений, упоминалась и отчисленная еще 15 марта студентка. «Всех шестерых упомянутых в письме Лямина студентов объединяет одно свойство - все они «хвостисты», - утверждает Мирзеханов. Стало быть, вполне вероятно, что и они могли «купить» зачет. И то, что управление безопасности СГУ только сейчас занялось этой проблемой, по логике Мирзеханова, свидетельствует в пользу того, что интересы этой структуры лежат гораздо дальше, нежели выявление мошенников в студенческой среде.

Парадоксальность истории с поддельными зачетами состоит в том, что люди, которые по идее должны быть потенциальными союзниками в борьбе с негативными явлениями в университете, в данном случае оказались по разные стороны баррикад. Очевидна причина этого парадокса – отсутствие доверия и взаимопонимания между ректоратом СГУ и руководством исторического факультета. Не хотелось бы здесь углубляться в суть этого конфликта, о котором и так уже немало написано в различных саратовских изданиях. Но, как показывает опыт, без должного доверия и взаимопонимания бывает сложно поймать за руку даже мелкого афериста, не говоря уж о решении более серьезных проблем.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=25032006101941&oldnumber=340