Судебная власть как барометр произвола

Александр НИКИТИН, председатель СПЦ \"Солидарность\"

В Европейской конвенции соблюдения прав и основных свобод человека торжественно закреплено право на справедливый суд. И европейцы всеми средствами пытаются это право соблюдать и совершенствовать. У нас в Российской Федерации право на судебную защиту тоже признано и является конституционным. Совсем недавно Верховный суд в специальном постановлении призвал всех российских судей при отправлении правосудия учитывать решения Европейского суда и положения Европейской конвенции. Да и судебная реформа в целом заканчивается.

Однако работающая на полных парах российская судебная машина не дает оснований для оптимизма. Родившееся недавно выражение "басманно-мещанское правосудие" уже прочно стало синонимом пословицы "Закон — что дышло…" и воспринимается как диагноз всего российского правосудия. Последние исследования фонда Левады позволяют сделать вывод о серьезном недоверии граждан к российским судам. 60 процентов опрошенных россиян полагают, что в судах практически невозможно восстановить законным способом свои права. Увы, таково мнение не только обывателей. Все чаще я слышу от знакомых адвокатов, что профессионализм и знание закона для многих судей уже не имеют никакого значения, поскольку судьи в своей практике руководствуются иными, далекими от законности, мотивами.

По оценке нашего правозащитного центра, растет число судебных решений, не только противоречащих требованиям закона, но и явно идущих в разрез с государственными интересами. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.

Дело первое. Одним из основополагающих прав человека является право на информацию. Гражданка С., бывший член садоводческого товарищества (далее СТ), не доверяя председателю и правлению, решила сама ознакомиться с документами СТ за период, когда она была членом, считая, что ст. 24 Конституции России и ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ей такое право гарантируют. Председатель СТ в требовании С. на получение информации отказывает. С. обращается в суд. Но федеральный судья Саратовского районного суда Н. Малышева в иске отказывает, мотивируя тем, что С., как бывший член СТ, правом на получение информации о деятельности органов управления и контроля СТ не обладает, что документы финансово-хозяйственной деятельности могут быть предметом рассмотрения только ревизионной комиссии. Федеральный судья Малышева отказывает С. даже в праве ознакомиться с протоколами общих собраний членов СТ, протоколами заседания правления и протоколами ревизионной комиссии, поскольку, присутствуя на собраниях, С. получала информацию о деятельности СТ в необходимых ей объемах. Областные судьи М. Ардишвили, Т. Елистратова и Т. Пункина это решение судьи Малышевой оставляют в силе. Отменить это решение в порядке надзора С. пока так и не удалось. Видимо, наши судьи всех уровней убеждены, что высшая справедливость требует защитить руководство СТ от неугомонных садоводов.

Так что, уважаемые читатели, обеспечить прозрачность и открытость в деятельности даже руководства садоводческого товарищества в российских судах можно далеко не всегда. Что уж говорить о судебной защите прозрачности и открытости в работе органов муниципальной, а уж тем более государственной власти. На фоне такой судебной практики как-то смешно звучат заявления некоторых наших областных депутатов, что областной закон "О праве на информацию" не нужен, поскольку это право уже прописано в Конституции России.

Дело второе. Пенсионерка Ф., не зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, занималась несколько лет теневой коммерческой деятельностью с целью уклонения от уплаты налогов, сдавая принадлежащий ей полуприцеп в аренду предпринимателю П. После того как П. из-за ремонта два месяца подряд не заплатил аренду, Ф. в нарушение условий договора самоуправно забрала полуприцеп, а заодно и инструмент П., находящийся в полуприцепе. Более того, Ф. обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы за два месяца. Несмотря на то что все экономические споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а в судах общей юрисдикции подлежат защите только законные интересы (теневая деятельность Ф. даже административно наказуема), федеральный судья Ленинского районного суда Е. Гизатуллина приняла иск Ф. к своему производству и удовлетворила его в полном объеме. Областные судьи

А. Смирников, И. Соболева и М. Ардишвили оставили это решение в силе.

Увы, приводить подобные примеры можно и дальше, но я не буду утомлять читателей.

Особый общественный интерес представляет и проблема обеспечения конституционного права на пересмотр судебных постановлений в кассационной и надзорной судебных инстанциях. С моей точки зрения, особо важно обеспечение на этой стадии законности состава судей. Проблема здесь заключается в следующем. В 2004 году на встрече с общественными организациями председатель Саратовского областного суда А. Галкин открыто заявил, что судьи имеют право на получение индивидуальной консультации по применению законодательства при разрешении конкретного гражданского или уголовного дела, что такую консультацию им оказывали и будут впредь оказывать члены областного суда.

Но, по моему мнению, само участие судьи областного суда в консультировании нижестоящего судьи является скрытой формой его участия в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. По этому основанию участникам дела должно быть обеспечено право на его отвод в кассационной инстанции и в надзорном суде. Ведь очевидно, что если областной судья проконсультировал районного судью, какое решение по конкретному делу должно быть принято, а затем он же, как ни в чем не бывало, рассматривает в кассационной инстанции жалобу проигравшей дело стороны, то налицо незаконный состав суда, а все кассационное рассмотрение является не чем иным, как фарсом.

Если, по мнению А. Галкина, профессиональный уровень наших мировых и федеральных судей не позволяет сегодня отказаться от получения ими консультации по конкретному делу, то информация о каждой такой консультации, тем более в тех случаях, когда мировые и федеральные судьи приезжают на консультацию в вышестоящий суд с делом на руках, должна быть оформлена судьей в виде справки с указанием, кто и по какому вопросу его консультировал, и эта справка должна быть приобщена к материалам гражданского дела, чтобы стороны имели возможность с ней ознакомиться и контролировать законность состава суда при апелляционном, кассационном и надзорном рассмотрении жалоб.

Но чтобы полностью снять эту проблему, наиболее целесообразно решить ее в законодательном порядке. И здесь свое слово должны сказать депутаты Государственной думы.

Однако проблема обеспечения конституционного права на пересмотр судебных постановлений в кассационной и надзорной судебных инстанциях проблемой законного состава судей не исчерпывается. Но об этом в следующей статье.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=24102005154847&oldnumber=320