Официальный сайт
|
|
Окончание. Начало в № 23
Александр КРУТОВ
Чекисты преступления не обнаружили
После того, как в июне 2001 года Геворг Джлавян был назначен министром-председателем комитета по дорожно-транспортному строительству Саратовской области, был отмечен приток на руководящие посты в государственные дорожно-строительные организации его родственников и свойственников. Зять министра Сергей Шахпарян возглавил ГУП "Зоринский АБЗ" и ФГУ ДЭП № 298, а Хачик Симонян, как уже отмечалось выше, стал директором аж трех дорожно-строительных организаций, дислоцированных в Вольском и Саратовском районах. В числе организаций, которые возглавил 24-летний выпускник торгового техникума, было и ведущее дорожное предприятие нашей области — СГДП-1, оснащенное.уникальной техникой. В частности, в ведении СГДП-1 находился агрегат "Чипсилер-40" производства фирмы "Рено", позволяющий производить различные сорта асфальта путем варьирования содержания щебня и битума. По самым скромным оценкам, стоимость такой машины составляет около 7 миллионов рублей. В свое время директор НПЦ "Росдортех" Сергей Жилин предлагал объединить возглавляемое им учреждение с СГДП-1 и создать на этой базе крупное областное научно-производственное объединение. Однако у министра Джлавяна были свои виды на будущее этого предприятия. Еще до того, как Симонян возглавил СГДП-1, большая часть работоспособной техники этого предприятия была передана на баланс в ГУП "Зоринский АБЗ". А после этого переданная техника была арендована СГДП-1 у новых хозяев. В итоге, за очень короткий срок некогда передовое дорожное предприятие было доведено до состояния, близкого к ликвидационному.
Вторым объектом "реформирования" стал ГУП "Зоринский АБЗ", руководителем которого в декабре 2002 стал Сергей Шахпарян. В ходе расследования "дела Шахпаряна", предпринятого УФСБ по ст. 201 "Злоупотребление служебными полномочиями", было установлено, что в 2003 году, по сравнению с 2002, объем производства на "Зоринском АБЗ" снизился на 100 процентов, а выручка от реализации продукции и услуг сократилась ни 94 процента. Однако, если учесть, что с приходом нового руководителя из коллектива в 106 человек на "Зоринском АБЗ" остался лишь один работающий — сам Сергей Гургенович — столь катастрофическое падение показателей не кажется удивительным. В результате, по состоянию на 1 октября 2003 года, кредиторская задолженность ГУПа составляла 6,2 млн. рублей.
Если верить документам уголовного дела, события развивались следующим образом. В начале лета 2003 года Сергей Шахпарян обращается к председателю комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Виктору Стародубцеву "с проблемой о невозможности дальнейшей работы ГУП "Зоринский АБЗ" из-за больших долгов перед бюджетом области и отсутствием специалистов". Стародубцев на это ответил, что дальнейшее использование ГУП в производственной деятельности считает нецелесообразным, так как предприятие имеет большие долги и располагает только старой техникой. Одним из этапов ликвидации ГУП "Зоринский АБЗ" Стародубцев назвал реализацию техники, что позволит рассчитаться с налогами. По версии следователей из УФСБ, Сергей Шахпарян, руководствуясь именно этими благими намерениями, и продал в июле-сентябре 2003 года 79 единиц принадлежащей ГУПу "Зоринский АБЗ" автотранспортной, дорожной и специальной техники ни общую сумму 4 млн. 797 тысяч рублей в ЗАО "Зоринский АБЗ". По странному стечению обстоятельств, одним из учредителей этого акционерного общества-"клона" являлась родная сестра дорожного министра Саратовской области и супруга Шахпаряна Джемма Джалаловна. Обратив внимание на это обстоятельство, в УФСБ и возбудили уголовное дело против джлавяновского зятя. Однако в ходе следствия адвокат Шахпаряна представил документ о том, что брак его подзащитного с Джеммой Джалаловной был расторгнут Балтайским районным судом еще в феврале 2003 года. После этого следствию пришлось отказаться от версии о том, что сделками по продаже казенной техники Сергей Шахпарян преследовал цель укрепления семейного благосостояния.
Вторым источником поступления техники в это ЗАО стало ФГУ ДЭП № 298 (бывшее СГДП-1), которое в 2003 году также возглавлял Шахпарян. В октябре 2003 года он продал в ЗАО своей якобы бывшей супруги 8 единиц техники. В этом случае ЗАО "Зоринский АБЗ" приобрело шесть относительно новых легковых автомобилей: четыре "Волги" — ГАЗ 3110 и ГАЗ 3102, джип-универсал БМВ-Х5 и "Хенде Соната-3". Вопрос о том, каким образом такое количество комфортабельных легковых машин оказалось в распоряжении дорожного предприятия, сотрудников УФСБ почему-то не заинтересовал. В результате, следствие пришло к выводу, что сделка по продаже Шахпаряном техники, принадлежащей ФГУ ДЭП № 298, не могла повлиять на выполнение договоров подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог федерального и областного значения. В результате, в действиях Шахпаряна саратовские чекисты не нашли состава преступления.
Портальные краны в балтайских лесах
На мой взгляд, ситуации с овладением СГДП-1 и ГУП "Зоринский АБЗ" достаточно типична для представителей "клана Джлавяна". Близкий по смыслу алгоритм с созданием "клонированного ЗАО" представители армянской общины Балтайского района использовали и при овладении недвижимостью и техникой другого государственного предприятия — "Энгельсского речного порта". В мае 2003 года в райцентре Балтай было зарегистрировано ЗАО "Энгельсский речной порт", которое летом того же года перерегистрировалось в Саратове. Учредителями этого ЗАО выступили Энвер Симонян и Агаси Шелунц, один из учредителей "Партнер-банка". Уставной капитал рожденного в Балтае "Энгельсского речного порта" был определен в 200 тысяч рублей.
Как считает прокурор областной прокуратуры Ольга Боброва, создатели данного ЗАО ставили цель по овладению имуществом ГПСО "Энгельсский речной порт", балансовая стоимость основных средств которого по состоянию на 1 июля 2003 года составляла 30, 27 млн. рублей. Спустя три месяца стоимость активов ГПСО "Энгельсский речной порт" сократилась на 12 миллионов. На такую сумму бывший руководитель ГПСО "Энгельсский речной порт" Юрий Семафоров в августе 2003 года реализовал одноименному ЗАО большую часть принадлежавших государственному предприятию технических средств. 7 и 8 августа было заключено 12 договоров купли-продажи, после которых на балансе государственного предприятия к 1 октября 2003 года из 7 портальных кранов осталось только 3. При этом ГПСО лишилось всех своих автотранспортных средств (за исключением экскаватора), всех плавсредств и всех средств железнодорожного транспорта. В результате этих сделок ГПСО "Энгельсский речной порт" оказалось не способным выполнять возложенные на него уставные функции.
Логическим продолжением этой эпопей стало издание в октябре 2003 года распоряжения правительства Саратовской области № 311-Пр "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Энгельсский речной порт". Председателем ликвидационной комиссии был назначен все тот же Юрий Семафоров. А 26 июля 2004 года состоялся аукцион по продаже имущества ГПСО, состоявшего, в основном, из объектов недвижимости. Информация об этом аукционе была опубликована в номере газеты "Совфакс", вышедшей тиражом всего 500 экземпляров. Как и следовало ожидать, победителем аукциона оказалось ЗАО "Энгельсский речной порт" во главе с директором А. Караханяном, которое за сумму чуть более 16 миллионов выкупило портовую недвижимость. В результате, весь имущественный комплекс портовых сооружений перешел в собственность фирмы, контролируемой "кланом Джлавяна".
В прокуратуре области зреет убеждение, что все сделки вокруг бывшей собственности ГПСО "Энгельсский речной порт" есть, по сути, завуалированная приватизация государственного предприятия, в результате которого частная фирма, помимо производственного комплекса, приобрела и право на значительный участок берега Волги. От обычной предусмотренной законом приватизации, когда приобретение предприятия новыми хозяевами происходит вместе с существующими долгами, "портовики" из Балтая смогли обойти это обременение. В результате, как считает Ольга Боброва, все сделки по приобретению имущества Энгельсского речного порта носят фиктивный, притворный характер. Но доказывать эту истину прокурорским работникам предстоит в арбитражном суде. Не исключено, что исковые заявления с такими требованиями могут поступить в суд в самое ближайшее время.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=24062005115402&oldnumber=303