Два протокола в один день

На жителей, пытающихся защитить свои права, оказывают давление с помощью милиции

Александр СВЕШНИКОВ

В номере за 31 марта 2005 год "Богатей" уже писал о ситуации, сложившейся в Ершовском районе вокруг преобразования СПК имени Энгельса (с. Антоновка) в акционерное общество. По мнению ряда жителей, обратившихся в областную прокуратуру, преобразование проходило с нарушениями законов, в результате, 78 процентов акций путем обмана оказались в руках четырех акционеров.

Поскольку ни районная, ни областная прокуратура не усмотрели в действиях руководителей СПК нарушений законов, более 30 жителей села Антоновка обратились в суд с иском к ОАО о признании несуществующим факта проведения 9 апреля 2004 года собрания коллектива СПК. Причем, если в марте 2005 года в материалах проверки фигурировал признанный прокуратурой правомочным "Протокол № 1 от 9 апреля 2004 года общего собрания участников ОАО имени Энгельса", на котором якобы были приняты устав и учредительный договор и избраны руководящие органы ОАО, то после подачи жителями исковых заявлений в судебном деле появился другой документ — "Протокол № 3 от 9 апреля 2004 года общего собрания СПК имени Энгельса" с повесткой дня "О реорганизации СПК имени Энгельса путем преобразования в ОАО имени Энгельса" с тем же количеством присутствующих.

Объяснить сей феномен можно только тем, что авторы и исполнители идеи преобразования СПК в ОАО (говорят, под чутким руководством и при непосредственном участии главы Ершовского района Николая Голованова, которого в Антоновке называют руководителем ЧП "Голованов"), поняв, что совершили ошибку, когда составляли "Протокол № 1", поставив на него печать ОАО, изготовленную спустя полгода после так называемого "собрания участников ОАО", решили исправиться и представили в суд тот документ, который полагается по прописанной в законе процедуре преобразования СПК в ОАО. Однако, по мнению истцов, этот протокол, на котором стоит все та же печать ОАО, сфальсифицирован, поскольку такого собрания в действительности не было и о его проведении члены СПК не были уведомлены.

Понятно, что в течение одного дня реорганизовать кооператив и утвердить устав ОАО невозможно, поскольку люди должны как минимум познакомиться с уставом. Прояснить загадку двух протоколов разных собраний, прошедших в один день, корреспондент "Богатея" попросил и.о. генерального директора ОАО имени Энгельса, члена совета директоров и, судя по протоколам, участника обоих собраний Алексея Каныгина. На вопрос, обращенный к Каныгину, какой из протоколов истинный, последовало долгое молчание, прерванное разговором по мобильному телефону с выходом из кабинета (видимо, для консультации). Ответ Каныгина был таким: "Разберутся вышестоящие организации". Подошедший главный бухгалтер ОАО С. Лопатин оказался более решительным, сразу отказавшись комментировать, почему два протокола датированы одним и тем же числом.

Чудеса начались с того момента, когда приглашенные в суд свидетели со стороны ответчика, отвечая на вопросы судьи Светланы Чернышовой о подробностях собрания по преобразованию СПК в ОАО, путались и ошибались, называя разное количество участников и путая фамилии сидящих в президиуме и ведущего собрание. Судя по ответам свидетелей, все они как будто были на разных собраниях: одни говорили, что собрание вел глава администрации Антоновского округа Александр Фадеев, другие — что избранный генеральным директором ОАО Андрей Конохов, и так далее. На вопрос судьи "Голованова на собрании видели?" некоторые говорили, что его не было, хотя на самом деле он присутствовал. Не было единого мнения свидетелей даже по тому, сколько раз голосовали на собрании: один раз, как записано в "Протоколе № 3", или 7 раз, как на собрании по утверждению устава ОАО.

Разумеется, в любом случае организаторы собрания должны были уведомить жителей о его проведении, чего, по мнению истцов, на самом деле не было (по крайней мере, они накануне 9 апреля 2004 года уведомлений не получали). Когда истцы стали говорить об этом в суде, ответчики представили ксерокопии, пояснив, что корешки уведомлений украдены. Суд это не устраивало. К тому же, истцы не признавали свои подписи на этих копиях. Тогда ответчики устроили шоу. Одна из жительниц рассказала корреспонденту "Богатея", что 15 мая 2005 года к ней приходила Любовь Фадеева, начальник отдела кадров ОАО, и просила расписаться, что 9 апреля 2004 года будет (?!) собрание. "Я говорю: Люба, зачем ты мне принесла, собрания-то не было. Она говорит: мне надо в прокуратуру отчитаться, что было собрание. У нее была целая стопка извещений. А раньше кассир Татьяна Гончарук приносила чистые бланки договоров продажи акций. Но я не подписала". Другие жители, к которым приходила Фадеева, отказывались ставить подпись под извещением, объясняя, что на собрании они не были.

Еще одна жительница рассказала свою историю: "В этот день до обеда я общалась с заместителем прокурора района Егоровым — в кабинете Голованова. Егоров спрашивал, были ли у меня с извещениями. Я ответила, что нет. Он записал в протокол, я подписала. А вечером приехали за мной. В бухгалтерии администрации района сидела Фадеева. Говорит мне: подпиши. Дает мне бумагу небольшого формата, где написано, что 9 апреля 2004 года состоится собрание. Я сказала: не подпишу, это неправда, собрания-то не было. Зашел Голованов, говорит: можешь не подписывать, твоя подпись ничего не решает. Я ему: раз не решает, что же подписывать. А еще был список, где стояли фамилии. Просили подписать, что я отказываюсь от суда. Удивительно: наверху сидит прокурор, спрашивает про извещения, а в это время внизу просят подписаться за липовые извещения".

Не менее удивительна общая атмосфера, в которой проходит судебный процесс по иску жителей, добивающихся признать протокол собрания о реорганизации СПК в ОАО не соответствующим действительности. Незадолго до начала судебного процесса повесился глава администрации Антоновского округа Александр Фадеев, который был председателем дезавуированного ответчиками собрания по созданию ОАО, и поставил свою подпись как председатель того "собрания", протокол которого появился совсем недавно. Жители убеждены, что причиной трагедии могло быть что угодно, только не бытовые отношения. Участники процесса рассказывают о фактах, свидетельствующих о том, что администрация района в лице Голованова и правоохранительные органы делают все, чтобы процесс закончился не в пользу истцов: ходят по домам, уговаривают, пугают. И бывает, что успешно.

В последнее время случились события, заставляющие считать, что на участников процесса оказывается психологическое давление. Так, 9 июня к дому, где проживает один из непримиримых истцов, наотрез отказывающийся забрать исковое заявление, подъехали "жигули" красного цвета. Как рассказала хозяйка дома, один из молодых людей представился. Фамилию она не запомнила, только заметила, что из управления по борьбе с наркотиками. Говорит: поступила жалоба, что у вас есть наркотики. И показывают на мак. Женщина засмеялась: "Это восточный мак, он у меня уже 10 лет растет. Хотите — возьмите. Если нельзя — я его вырублю. Тогда парень справился по телефону — этот ли мак, алый. Ему говорят: нет, должен быть сиреневый или розовый. Но он все-таки сорвал цветок и головку, и они уехали".

А вечером 14 июня в квартиру депутата районого собрания Алексея Монченко, представляющего истцов в судебном процессе, вошел наряд милиции — как потом выяснилось, по жалобе проживающей вместе с ним бывшей жены на его якобы хулиганские действия. На просьбу Монченко представиться и объяснить причину незаконного проникновения в его квартиру последовал отказ. Группу сопровождал следователь прокуратуры Францифоров. Сначала осмотрели комнаты (понятых — двух полупьяных субъектов с улицы — привели в самом конце), допросили Монченко и повезли его для освидетельствования на алкоголь, почему-то в железнодорожную больницу. Алкоголь у него не нашли. Утром 15 июня он должен был явиться к мировому судье. Что Монченко и сделал. Однако судья была крайне удивлена его приходу, сказав, что ничего не знает об этом деле.

Сам Монченко считает, что случившееся — не что иное, как провокация, цель которой — психологическое давление на него как на участника судебного процесса на стороне истцов.

* * *

Приехав в Ершов для освещения хода судебного процесса, я перед началом заседания был приглашен в кабинет председателя районного суда Владимира Карпова. Оговорившись, что мою позицию, изложенную в статье о ситуации в селе Антоновка, он разделяет, Владимир Николаевич открыл мне страшную тайну. Оказывается, что хотя судебный процесс открытый и я, как любой гражданин, могу на нем присутствовать, но вот писать что-либо о нем я права не имею. Выяснилось, что есть некий документ — постановление Управления судебного департамента РФ по Саратовской области, где якобы написано, что журналист, не имеющий аккредитацию департамента, может присутствовать на судебных заседаниях, но лишен права писать что-либо об увиденном и услышанном там в средствах массовой информации. Правда, на мою просьбу показать постановление г-н Карпов ответил отказом, сославшись на то, что ему сейчас трудно найти этот документ.

Поблагодарив г-на Карпова за разрешение хотя бы присутствовать в зале суда, я пошел исполнять свой журналистский долг и задание редакции. А по возвращении в Саратов справился в пресс-службе судебного департамента о существовании этого постановления. Отвечавший мне руководитель пресс-службы Борис Логак назвал то, что я услышал от председателя Ершовского суда, одним словом — дурь. При этом он сделал предположение, что причиной странного поведения председателя суда может быть заинтересованность местных властей в исходе судебного процесса.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20062005150702&oldnumber=302