Новый этап судебной реформы — против судебного волюнтаризма

Статья первая

Александр НИКИТИН

В декабре 2004 года в Москве состоялся 6-й Всероссийский съезд судей. Это первый съезд, который проходил в условиях относительной стабильности и сформировавшейся вертикали власти. Съезд констатировал, что в целом судебная реформа состоялась и дальнейшая работа по улучшению качества правосудия и повышению его авторитета среди населения должна идти в рамках совершенствования сформированной судебной системы. По этой причине на 6-м Всероссийском сьезде судей речь в основном велась о том, в каких условиях судебная власть вынуждена отправлять правосудие.

Особую озабоченность вызвал у съезда судей качественный состав депутатов Государственной думы и Совета Федерации, в которых заседают представители в основном директорского корпуса, не обладающие в своей массе правовым мышлением.

В резолюции "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования" съезд записал: "Качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Нормы многих из них признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, большое число законов внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций".

На съезде судьи выразили свое несогласие с намерением формировать высшую квалификационную коллегию судей исключительно из депутатов Совета Федерации. И здесь нельзя не поддержать борьбу судей за самостоятельность судебной власти. Данное положение, если оно будет реализовано, нисколько не укрепит судебную власть, не сделает ее более авторитетной в глазах населения, а вот тот факт, что будет создан еще один важный рычаг давления на судебную власть со стороны исполнительной власти, бесспорен. Именно поэтому правозащитники полностью разделяют озабоченность судей и считают антиконституционной попытку лишить судей права самим назначать членов высшей квалификационной коллегии судей.

Не может не вызывать уважение правозащитников и предложение съезда судей ускорить принятие федеральных законов: "О федеральных судах общей юрисдикции"; "О Верховном Суде Российской Федерации"; "О федеральных административных судах Российской Федерации"; "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслуживает поддержки со стороны общества предложение повысить безопасность условий работы судей за счет подчинения судебных приставов председателям судов или путем создания ведомственной системы обеспечения безопасности в судах. Правозащитники полностью разделяют и поддерживают требование судей принять федеральный закон о нормативах финансирования судов. Социальная защищенность судей должна, как минимум, соответствовать социальной защищенности чиновников из исполнительной и законодательной власти: установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует ни их высокому статусу, ни той задаче, которую они решают при осуществлении правосудия, ни ответственности, возложенной на них как на носителей судебной власти, ни объему, сложности и напряженности выполняемой судьями работы.

До настоящего времени остро стоит проблема личной безопасности судей. За три последних года убиты 7 судей и 4 члена их семей, свыше 100 судей стали жертвами разбоев, грабежей и хулиганств. Правозащитники солидарны с судьями в том, что органы внутренних дел не планируют и не осуществляют профилактических, упреждающих мер по обеспечению безопасности судей и членов их семей. Расследование преступлений, совершенных в отношении судей и членов их семей, нередко ведется пассивно и заканчивается безрезультатно. Многие возбужденные по этим фактам уголовные дела прекращены, а правонарушители не изобличены и не наказаны.

Не могут не беспокоить общество и факты, свидетельствующие о резком росте числа покушений на помещения судов и судебных участков мировых судей, совершающиеся кражи уголовных и гражданских дел, материальных ценностей, поджоги и взрывы.

Вместе с тем некоторые предложения, прозвучавшие на съезде судей, не могут не вызывать обеспокоенности у правозащитников.

Так, например, предложение предоставить право государственным органам, в частности, налоговым органам, взыскивать в бесспорном порядке обязательные платежи и санкции на небольшие суммы, а юридическим лицам и частным предпринимателям обжаловать в арбитражный суд указанные списания, не может быть поддержано и одобрено. Нельзя не вспомнить, что такой порядок уже был. Возвращение этого порядка опять приведет за собой случаи злоупотреблений и массового банкротства мелких предпринимателей. Тем более, что, как это было озвучено на съезде, почти в каждом третьем случае по, казалось бы, бесспорным искам ИМНС арбитражные суды им в иске о взыскании бесспорных платежей и пени отказывают.

Не может не беспокоить и стремление судейского корпуса вывести себя за рамки общественного контроля, связанного с наличием в органах судебной власти коррупции. Понятно, что публикации о коррупции среди судей не укрепляют судебную власть, но искусственное умалчивание со стороны СМИ этого позорного явления не только не поднимет авторитет судебной власти среди населения, а будет способствовать еще большему падению. Естественно, общество не может согласиться с тем, чтобы СМИ освещали и комментировали обстоятельства гражданских и уголовных дел и принятые по ним решения только так, как того хотели бы судьи.

И потом, разве обществу не известны явные признаки коррумпированности судебных процессов, которые многократно приводились специалистами и журналистами? Думаю, что есть необходимость напомнить о них нашему читателю:

1. Принятие судьей дела к производству с нарушением подсудности.

2. Неизвещение лиц, участвующих в процессе, о времени и месте рассмотрения дела.

3. Рассмотрение дела в кратчайшие сроки, иногда даже в день поступления материалов.

4. Грубые нарушения процессуального законодательства в ходе рассмотрения гражданского дела, например отказ стороне допросить явившихся в суд свидетелей, приобщить к материалам дела документы, внести в протокол судебного заседания важные показания свидетелей, фальсификация протокола судебного заседания и т. д.

5. Вынесение решения, противоречащего ранее вынесенному решению, что приводит к конфликту выданных исполнительных листов.

6. Немотивированная передача дела от одного судьи другому.

7. Очевидное нарушение материального права при постановке решения.

И уж если наши уважаемые судьи обижаются на то, что у населения сложилось "ложное негативное мнение о высокой коррумпированности среди судей", которое, кстати, подтверждается исследованием фонда ИНДЕМ, то противопоставить этому ошибочному мнению можно только независимое и авторитетное исследование, которым было беспристрастно оценено, сколько рассмотренных в судах гражданских дел обладает такими признаками коррумпированности. И хотя наличие вышеуказанных признаков в конкретном гражданском деле еще не является доказательством наличия взяточничества и иного злоупотребления судебной властью, у меня нет сомнения, что пока наши уважаемые судьи к такому независимому исследованию не готовы.

Но факт, что эта проблема серьезна и ждет своего разрешения, бесспорен. Если же брать практику нашего правозащитного центра, то, по приближенной оценке, в той или иной мере вышеуказанными признаками коррумпированности обладает почти каждое десятое обжалуемое обиженной стороной гражданское дело. А если прибавить к этому обстоятельству время от времени появляющихся в нашем правозащитном центре граждан, застенчиво пытающихся получить квалифицированную консультацию, как найти "выходы" на того или иного судью, какова нынче "такса взятки" за нужное решение по судебному спору, а то и о том, как вернуть уплаченную взятку, поскольку оплаченное судебное решение отменено в кассационной инстанции, то оптимизма по поводу независимости и неподкупности судебной власти не прибавляется.

Поэтому особенно важно поддержать и приветствовать решимость самих судей освобождаться от тех, кто случайно надел судейскую мантию, кто запятнал себя нарушениями закона и безнравственным поведением.

По нашему мнению, настало время изменить существующий порядок привлечения судей к уголовной ответственности, который не способствует укреплению законности и не создает надлежащих условий для искоренения коррупции в судейском сообществе. Состоявшийся недавно в Саратовском областном суде процесс над одним из бывших судьей, обвинявшимся в получении взятки и оправданным коллегией присяжных, наглядно обнажил все недостатки существующей процедуры привлечения судей к уголовной ответственности.

По мнению власти, реформа судебной системы заканчивается. Прошедший Всероссийский съезд судей показал, что судьи, в целом, сложившейся системой отправления правосудия довольны. Но что надо сделать, чтобы и граждане были довольны результатами реформы? Как добиться, чтобы наш суд гарантировал защиту прав личности, сохранение собственности и усмирение чиновничьего произвола? На эти вопросы мы попытаемся дать ответ в следующей статье.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=8042005095413&oldnumber=292