Такие разные решения…

Сергей НИКОЛАЕВ

В приговорах суда часто приходится читать: "К показаниям свидетелей А.,Б.,В. суд относится критически и полагает, что показания даны с целью увести подсудимого от ответственности". При этом судьи не приводят никаких аргументов, подвергающих сомнению свидетельские показания. Так могут быть откинуты показания незнакомых подсудимому нескольких свидетелей, а путаные показания одного свидетеля обвинения приняты в качестве доказательства.

В судах, как и в других правоохранительных органах, существует своя система показателей. Одним из наиболее разумных, на мой взгляд, показателей является количество приговоров и решений судьи, отмененных в кассационной инстанции. Чем больше отмененных приговоров и решений, тем хуже работа судьи. Судьи боятся отмены своих решений и, несмотря на это, зачастую выносят решения, противоречащие формальной логике.

В этой связи интересно гражданское дело по ДТП, по которому разными судьями Кировского районного суда было приняты три совершенно разных решения. Столкновение автомобилей "Фольксваген-вента" под управлением Геннадия Подземельникова и УАЗ 4695, управляемого сотрудником ДПС Беловым, произошло в ноябре 2002 года на трассе Красный Кут — с. Логиновка. Подземельников и пассажиры обоих автомобилей получили травмы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Потянулась череда гражданских процессов, в ходе которых обе стороны предъявляли друг другу иски. Некоторые документы свидетельствовали не в пользу Белова. Так, например, сразу после аварии он отказался от обычной в подобных случаях сдачи крови для экспертизы на наличие алкоголя, сославшись на то, что вообще не переносит вида крови. Странно, что человека с подобными качествами взяли на работу в милицию. Ведь, будучи сотрудником ДПС, он обязан прибывать на место ДТП и в случае необходимости обязан оказывать первую помощь потерпевшим.

Первый раз суд под председательством судьи Чванова установил, что в аварии виновны оба водителя. Это решение было отменено кассационной инстанцией. Затем, в рамках повторного разбирательства была назначена экспертиза, определившая положение автомобилей и их скорость на момент столкновения. Экспертиза сделала вывод, что в аварии виноват Белов. Судья Сивочко вынесла решение в пользу Подземельникова. Это решение тоже было отменено кассационной инстанцией. При этом суд основывался на том, что эксперт не имел права делать заключение о виновности или невиновности участников процесса. В общем-то, это правильно. И судья Духовнова вынесла совершенно противоположное решение о виновности в аварии Подземельникова. Такое впечатление, что все трое судей и эксперты руководствовались тремя разными Правилами дорожного движения.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=27012005092406&oldnumber=282