В Москву снова повезут мешки денег и чемоданы компромата

Александр СВЕШНИКОВ

Последние общественно-политические новации президента России не оставили равнодушными никого. И хотя в подконтрольных Кремлю и региональным администрациям СМИ раздается дружное "одобрям-с", все же можно встретить и иное мнение. Своими взглядами на события и их возможные последствия с нами поделился известный правозащитник, председатель правозащитного центра "Солидарность" Александр НИКИТИН.

— Александр Дмитриевич, можно ли расценивать последние инициативы президента как подготовку к чему-то, напоминающему конституционный переворот?

— С моей точки зрения, инициатива президента исполняться будет не напрямую, а в рамках существующей процедуры изменения законодательства. Таким образом, все это может принять вполне благопристойный вид, и называть это конституционным переворотом нельзя. Вот многим памятный указ Ельцина от 21 сентября 1993 года — это был конституционный переворот. В данном же случае речь не идет об отмене самой Конституции или даже какой-то ее части.

— И все же некоторые политики считают, что часть президентских инициатив противоречит отдельным статьям Конституции или ее духу в целом.

— С моей точки зрения, главная проблема, с которой мы можем столкнуться при осуществлении замыслов кремлевской администрации, связана с федеративным устройством нашего государства. Причем если говорить о таких субъектах Федерации, как области, то там таких проблем, в общем-то, не возникнет. Но у нас есть специфические субъекты Федерации в виде автономных республик. Естественно, встанет вопрос: будет ли назначение глав этих республик происходить напрямую из Кремля? А если будет, то в чем тогда федеративность государства? Вертикаль власти, построенная по инициативе президента, ведет федеративность автономных республик к нулю, поскольку главы республик будут напрямую подчиняться Москве.

— То есть фактически мы можем оказаться в унитарном государстве?

— Именно так.

— Но ведь это должно быть рано или поздно закреплено в Конституции.

— Так ведь президент и дал указание разработать законодательные инициативы. А поскольку у партии власти в парламенте конституционное большинство, то проблем не будет. Не будет проблем и с Советом Федерации. Все это вступит в законную силу, и мы будем жить совершенно в другом государстве.

— Какие можно ожидать последствия в социальной, политической и экономической жизни страны?

— Последствия огромные. Можно с уверенностью говорить о грядущих радикальных переменах в обществе. Прежде всего, таким образом решается главная проблема, которая будоражила всю региональную элиту — ограничение сроков нахождения у власти. С введением процедуры фактического назначения эта проблема полностью решается. Назначить можно пожизненно. Если назначенный глава региона, с точки зрения Кремля, справляется с управлением, решает все поставленные задачи, контролирует ситуацию — президент доволен.

— А если не справляется?

— Здесь сработает вторая сторона пожизненности: если не справляешься, тебя меняют. Второй настораживающий момент — власть уходит из-под всякого общественного контроля. Став зависимой от Кремля, она становится независимой от общества. И недовольство населения деятельностью власти становится бессмысленным. Правящие кланы в регионах оказываются в очень удобном положении и решают все свои проблемы без участия населения и даже без учета его мнения, какими бы острыми они ни были. Однако возможен резкий рост национализма в республиках. Назначение глав республик из Кремля многими будет воспринято крайне негативно и породит сепаратистские настроения. Вопрос: чем можно будет нейтрализовать эти настроения? Одно дело, если назначить и переназначить сегодняшнего президента Башкортостана, который является у себя ханом. В других же случаях местные национальные кланы не могут быть до конца уверены, что Кремль им назначит такого местного лидера, который их устроит. В царское время такое положение дел приводило к национальным восстаниям.

Очевидно, что и федеральные округа не выполнили своей роли по осуществлению контроля за региональной правящей элитой, поскольку они учреждались за рамками Конституции, у них не было достаточно полномочий, и появилась необходимость подчинить напрямую региональные власти Москве. Теперь роль и существование этих округов становятся непонятными.

Еще одно страшное последствие — возможное превращение администрации президента в центр коррупции. Ведь если назначения будут в Москве — значит, документы будут готовиться в администрации президента. Следовательно, лицам и кланам предстоит участвовать в этом процессе, и перед ними встанет задача обхаживать чиновников администрации, от которых зависит принятие решения. Естественно, те финансовые потоки, которые сейчас идут на выборы, на создание имиджа кандидатов в губернаторы среди населения, развернутся в Москву. То есть пиар переместится из регионов в администрацию президента.

— Помните в 1996 году, когда Ельцин назначал, в частности, саратовского губернатора, была целая эпопея: желающие стать главой региона по очереди ездили в Москву, возили чемоданы компромата друг на друга и т.д.

— И теперь будет то же самое. Но решать, я думаю, будет не компромат, а другое, более вещественное: деньги и прочее. Как бы то ни было, важно то, что сегодня в обществе нет абсолютно никаких общественных сил, которые могли бы начать борьбу за отстаивание своего права избирать собственную региональную власть, подконтрольную населению.

— А почему их нет?

— Они еще не успели появиться. Мы живем в феодальном обществе. Борьба граждан за участие в выборах — это наше светлое будущее. Вы можете себе представить борьбу крепостных крестьян за право избирать губернаторов? Даже если эти крестьяне будут лично свободны — это бессмысленно. Вот увидите: основная масса нашего населения будет доказывать, что это очень здорово — назначать губернаторов. Это, с их точки зрения, тот самый порядок, в результате которого плохого губернатора обязательно отправят в отставку, а нового, хорошего, назначат. Но это великое заблуждение.

— А как вы расцениваете шансы Аяцкова остаться губернатором?

— Я считаю — хорошие шансы. Когда речь идет о стабильности государства, отдельные прегрешения не имеют ровным счетом никакого значения. Это синдром Александра Меньшикова или Григория Потемкина — неизбежная для России вещь, когда говорят: прекрасный чиновник, но вор, ну что теперь поделаешь. Утверждение, что вор должен сидеть в тюрьме — это только для простых граждан.

— Если говорить о хороших шансах Аяцкова, то получается, что для Кремля он — наименьшее из зол?

— Я не знаю, как они на него смотрят. Но я вижу, что на чрезвычайные меры в Саратовской области и на уголовное преследование Дмитрия Федоровича Кремль добро не дал. Это говорит о том, что больших вопросов к нему в администрации президента нет. Сделают ли они вывод из всего этого, когда будут назначать нового губернатора — неизвестно, но, по моему мнению, вряд ли у Кремля будет желание и необходимость ставить кого-то другого. Все понимают, что нужно ставить такого чиновника, который ничего бы радикально не менял — и в кадрах, и в политике, и в экономике. Радикальные перемены — это всегда нестабильность, поток жалоб и т.д. И очевидно, что реальный противник Дмитрия Федоровича, противостоящий сегодня ему, просто не будет назначен. Следовательно, новым губернатором может быть либо "варяг", либо нынешний губернатор.

— Возможно ли назначение нового губернатора до марта 2005 года, хотя президент заверяет, что выбранные народом главы досидят до конца своего срока?

— Вполне возможно. Как только закон вступит в силу, сразу внесут изменения в местные акты — и процесс пойдет.

— Есть еще одна инициатива президента — создание Общественной палаты как инструмента гражданского контроля. Такая палата давно есть в Саратовской области, и Дмитрий Федорович очень ею гордится и ставит везде в пример. Получается, что эту его идею теперь Кремль берет на вооружение в масштабах всей России. Это действительно реальный инструмент общественного воздействия на власть?

— С моей точки зрения, Общественная палата в том виде, в каком она существует — маленькая модель нашего общества. Палата выражает не свое мнение и тем более не мнение общества, а мнение власти. Поэтому контролировать власть она не может и не будет. Все общественные организации, представленные в нашей Общественной палате, морально зависят от власти. Предоставлять им контроль бессмысленно. Получается, что тот же самый Шинчук и тот же самый Бандорин, которых лично я уважаю, будут контролировать сами себя.

— Вы думаете, что на уровне Федерации можно создать только такую палату?

— Все зависит от состава палаты. Вот пример: чем шире правозащитное движение, тем увереннее правозащитники чувствуют себя в комиссии по правам человека при президенте. И чем больше идет давление на правозащитников, тем менее уверенно они себя чувствуют там. Так же и в Общественной палате. А основная проблема, мешающая тем, кто входит в палату, работать по-настоящему, — отсутствие возможности получения гражданами информации, потому что до сих пор нет такого закона. Хотя в Конституции это право записано, однако нет механизма получения информации. Законодатели не хотят такого закона — ни в Москве, ни на местах. То есть граждан лишают права знать о реальном положении дел во власти. При таком положении вещей ни о каком гражданском, общественном контроле не может быть и речи.

В данной ситуации наша позиция — позиция маргинальная, не востребованная обществом. Мне даже апеллировать в обществе не к кому. Единодушие в нашей палате в принятии решения о поддержке инициатив Путина — показатель того, что общество не только готово к рабству, но оно готово хвалить это рабство, считать это рабство единственным цивилизованным способом существования. Что поделаешь: надо ждать и надеяться, что в будущем вырастут новые силы.

Возвращаясь к разговору об инициативах президента, следует сказать, что какими бы ни были последствия, главное в том, насколько власть озабочена двумя основными моментами: во-первых, могут ли эти действия повысить ответственность власти перед населением, и, во-вторых, будут ли они способствовать построению гражданского общества. С этой точки зрения все предлагаемые изменения, за исключением создания Общественной палаты, нельзя расценивать иначе, как наступление на политические права граждан.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=22092004181135&oldnumber=265