Жил-был мэр

(Продолжение. Начало в №№ 13-18, 24 за 2004 год) Сюжет № 2. Как мэр кинул город на 50 млн. рублей

Дмитрий НЕЛЮБОВ

В 2001 году под руководством Юрия Аксененко была совершена еще одна "сделка века" — скрытая продажа 11 объектов городской недвижимости Хард-банку. Надо отдать должное изобретателям этой схемы: она была продумана и осуществлена на пять с плюсом. В итоге довольными остались все участники. И только один из потерпевших (Саратовская губернская торгово-промышленная палата) проявил завидное упорство в отстаивании справедливости.

В начале 2002 года, когда было принято решение не возвращать взятые администрацией Саратова у Хард-банка 15 млн. рублей, в обеспечение этого кредита был произведен ипотечный залог недвижимости. Поскольку условия договора допускали отъем банком этой недвижимости в случае невозврата кредита, 19 февраля 2002 года помещения перешли в собственность Хард-банка. В свою очередь, Хард-банк передал помещения на баланс фирмы "Эффективные системы управления", а та поручила управление недвижимостью фирме "Финкор". Ход был простой: так как владельцем первой и учредителем второй фирмы был тот же руководитель банка г-н Ошменский, эта схема передачи собственности позволяла усложнить общую картину, что и дало себя знать, когда впоследствии СГТПП затеяла судебную тяжбу по признанию сделки мэрии и Хард-банка недействительной.

То, что эта сделка была спланирована заранее и в расчете на тот результат, который в конце концов и получился, можно утверждать уверенно. Во-первых, этот кредит был взят в тот период времени, когда потребности в нем, кажется, особой не было (ноябрь — финансово активное время); во-вторых, сумма кредита в 15 млн. при долге города "Саратовэнерго" в 1млрд. с лишним рублей не решала ничего; в-третьих, срок возврата кредита был указан на тот период времени (первый квартал 2002 года), когда ни один бюджет — ни субъекта, ни муниципального образования — не был способен его вернуть.

Когда в феврале 2002 года пришло время рассчитываться по кредиту, из мэрии ни одного письма ни в адрес правительства области, ни в адрес губернатора, ни в адрес банка о пролонгации договора направлено не было. Все было сделано так, чтобы Хард-банк совершил то, что было записано в условиях договора, произведя изъятие данной собственности для дальнейшей ее реализации. По самым скромным оценкам, город на этом лишился от 50 до 60 млн рублей. То есть если бы эту собственность, как положено по закону и по муниципальным актам, реализовать через аукцион, то было бы получено не 15 млн. рублей, а в несколько раз больше.

Выяснением обстоятельств совершенной мэром комбинации потом занимались все: и депутатская комиссия, и прокуратура. Но сделка была проведена, что называется, на грани всех действующих документов, и юридически ни одного нарушения, как такового, не было. Хотя была использована брешь в Положении о муниципальных заимствованиях и муниципальных аукционах. Было использовано прописанное там условие, что данная сделка, будучи ипотечным залогом, не должна была в тот период времени согласовываться с городской думой. Через эту маленькую дырку и прогнали долг, увеличив его в несколько раз. Потом можно было рвать волосы на голове, но все понимали, что сделать уже ничего нельзя.

Единственное, что тогда спасло мэра от прямой угрозы лишиться своего поста, — то, что он использовал Анатолия Соколова, который и подписал этот договор об отступном в момент, когда Аксененко отсутствовал. То есть все было специально рассчитано таким образом, чтобы мэр на три дня уехал в командировку. Соколов никогда не рассказывал никому, почему он это сделал. Или он был на определенную сумму в доле, или ему просто было неудобно отказать мэру. Но факт остается фактом: мэра в тот момент в городе не было.

24 февраля 2004 года Саратовский арбитражный суд рассмотрел дело, касающееся судьбы одного из помещений, переданных мэрией Хард-банку, — здания Саратовской губернской торгово-промышленной палаты. В исковых требованиях СГТПП просила суд признать недействительным договор купли-продажи между ООО "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления", а также прекратить право собственности "Эффективные системы управления" на здание и передать последнее в муниципальную собственность. Суд вынес решение о признании вышеуказанной сделки недействительной, но в остальных требованиях СГТПП было отказано.

По мнению начальника правового отдела СГТПП Сергея Леонова, хотя своим решением суд признал "Эффективные системы управления" добросовестным приобретателем, материалы дела говорят об обратном, поскольку не может быть добросовестным тот приобретатель, который знал, что получает имущество у неправомочного лица. Ошибочен, считает Леонов, и вердикт суда о невозможности возвращения здания в муниципальную собственность. По его мнению, если есть решение суда, устанавливающее незаконность передачи муниципального имущества, то вывод простой: воля муниципального образования выражена в законе, закон нарушен, следовательно, имущество отчуждено против воли собственника.

(Продолжение следует)

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=7072004172643&oldnumber=255