66 исков на сундук мЭртвеца

Прокуратоура оспорила схему приватизации "по-саратовски"

Александр КРУТОВ

Продолжающаяся проверка по "делу Аяцкова" и возобновление истории с "делом Шувалова" заслонили еще одну громкую акцию областной прокуратуры. Между тем, успех этой акции может иметь весьма серьезные политические последствия.

Из источников, близких к городскому комитету по управлению имуществом, стало известно, что в настоящее время прокуратурой области подано 66 исков по признанию недействительными сделок по приватизации муниципальной недвижимости, осуществленных за последние пять лет. Старший помощник прокурора области Ольга Кунева, возглавляющая группу по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, подтвердила, что "деприватизационных" исков подано достаточно много. Однако, по мнению Ольги Ивановны, их реальное число все же меньше, чем 66.

По мнению госпожи Куневой, отправной точкой в развернутой областной прокуратурой кампании следует считать судебную тяжбу по зданию бывшего "парсамовского" роддома (здание на углу Московской и Соборной). Первый иск по данному делу, оспаривающий сделку приватизации, прокуратура подала в январе 2002 года. С тех пор в течение двух лет шло длительное судебное разбирательство по всем правилам многоступенчатого арбитражного процесса. Итогом этой судебной эпопеи стало вынесенное 2 марта 2004 года постановление арбитражного суда кассационной инстанции в Казани, утвердившее решение их саратовских коллег о признании недействительными всех распоряжений городской администрации по зданию роддома и вытекающих из них сделок приватизации. Одержанная прокуратурой победа имела значение судебного прецедента и подтолкнула к подаче новых исков по признанию ничтожными сделок приватизации, осуществленных по "схеме саратовской мэрии". Использование данной схемы в практике городского комитета по управлению имуществом Саратова носило массовый характер, поскольку позволяло обойти требования федерального закона "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" №123-ФЗ от 21.07.97, предусматривающего конкурсную процедуру продажи приватизируемых объектов.

Суть так называемой приватизационной схемы Саратовской мэрии кратко можно резюмировать одной фразой: непродолжительная аренда с последующим выкупом с использованием понижающего коэффициента. Приватизация по такой схеме начиналась с заключения договоров аренды с городским комитетом по управлению имуществом. Обычно договора заключались на год, но в реальности срок аренды, как правило, не превышал трех месяцев. После чего арендатор начинал хлопоты по приобретению арендованной недвижимости в собственность.

Подзаконным правовым актом, на основе которого в Саратове осуществлялся выкуп муниципального имущества, является постановление мэра города Саратова № 367 от 9 июля 1998 года. В нем Комитету по управлению имуществом предписывалось при оформлении договоров купли-продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда применять цену продажи, равную десятикратному размеру годовой арендной платы. Но при этом особо избранным "субъектам предпринимательства, исходя из социальной значимости их деятельности" и на основе постановления администрации города № 452 от 30.08.95 г., разрешалось понижать продажную цену в 5 (!) раз против норматива. Иными словами, вместо коэффициента 10 при определении цены продажи использовался коэффициент 2.

По-видимому, мэр Аксененко и обслуживающие городскую администрацию юристы чувствовали шаткость описанной выше правовой базы приватизации. И для укрепления своих позиций 28 декабря 1999 года специальным решением Саратовской городской думы № 40-338 утвердили местный, саратовский порядок приватизации муниципальной собственности. В этом решении "было установлено, что приобретение в собственность арендованного имущества может производиться в порядке и на условиях, отличных от предусмотренных федеральным законом". Данная цитата взята из отзыва мэрии на один из исков прокуратуры по признанию незаконной приватизации "парсамовского" роддома. Больше всего в этой цитате меня поражает даже не то дремучее правовое невежество авторов данного перла, пытающихся в качестве доказательства своей правоты ссылаться на подзаконный акт, заведомо противоречащий федеральному закону. Гораздо большее удивление и недоумение у меня вызывает то, что после прошедшей в 2000 — 2001 годах кампании по приведению местного законотворчества в соответствие с федеральными законами три упомянутых выше муниципальных правовых акта до сих пор пребывают в своей девственной неприкосновенности. Ведь если бы данные постановления и решения были признаны судом недействительными года три-четыре назад, скольких незаконных сделок приватизации можно было бы избежать… Примечательно, что на мой вопрос о том, пыталась ли прокуратура области оспорить данные правовые акты, Ольга Кунева не смогла дать какого-либо ответа. Хотя если бы данные правовые акты были признаны незаконными, то и судебные процессы по недействительности приватизационных сделок не растягивались бы на годы.

Информация о поданных за короткий период 66 исках в4ынуждает задуматься о подоплеке и истинных мотивах новой прокурорской кампании. Тем более что судебный прецедент, убеждающий прокуратуру в незаконности саратовской приватизационной схемы, был создан еще в 2001 году. Я имею в виду признание ничтожной сделки по приватизации помещения МУЗ "Стоматологическая поликлиника №1", занимающего второй этаж бывшего кинотеатра "Центральный" на проспекте Кирова. В своей судебной тяжбе по возвращению в муниципальную собственность здания бывшего роддома прокуратура фактически использовала интеллектуальные наработкти адвоката Людмилы Шаховой, с честью отстоявшей права коллектива стоматологов на работу в своем историческом здании.

Как сообщил председатель комитета по информации и анализу мэрии Саратова Андрей Ежов, поданные прокуратурой иски касаются лишь тех объектов, которые не обрели "добросовестных приобретателей". То есть тех объектов, которые не были перепроданы на вторичном рынке и чьими владельцами до сих пор являются лица, изначально участвовавшие в приватизации. Признание ничтожности данных сделок однозначно влечет за собой процесс реституции, т.е. возвращение прежним владельцам их былой собственности. Иными словами, в случае удовлетворения прокурорских исков в городскую собственность вернутся 66 объектов, которые через непродолжительное время смогут снова попасть в приватизационные планы. Данное обстоятельство однозначно не пойдет на пользу репутации действующего мэра. Кто в итоге выиграет от такой "деприватизации", можно только догадываться.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=23062004162742&oldnumber=253