Богатей. Вся информация для достойной жизни

Почта

Поиск на сайте

Книга отзывов

ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ


№ 17 (397) от 17.05.2007

 

Бюджетники хотят жить, а не выживать

В Саратов – на белом коне? (Алексей САХНО)

Генпрокуратура сделала вывод на сомнительных показаниях (Владимир ЕФИМОВ)

Инфекция в городской думе (Иван ЛОБАЧЕВ)

Экспертная карусель (Юрий ЧЕРНЫШОВ)

Такси для инвалидов (Материал подготовила Анна МУХИНА)

Совет без любви (Юрий ЧЕРНЫШОВ)

«Никогда никому не скажу» (Анна САФРОНОВА)

Красота по-ирландски (Екатерина БОГДАНОВА)

Звезда в созвездии Лиры (Анна МУХИНА)

VIP-деревня(V) (Александр СОРОКИН)

Уважаемые посетители сайта!

Информационно-аналитический портал «Богатей-онлайн» является логическим продолжением издающейся с 1997 года газеты «Богатей», сохраняя нумерацию печатного издания и периодичность выпусков.


На острие событий



Смерть журналистки и гражданской активистки Ирины Славиной – приговор путинскому режиму

Главный редактор издания КоzaPress Ирина Славина покончила с собой перед зданием МВД в Нижнем Новгороде. Спасти журналистку не удалось. Второго октября на своей странице в Facebook Ирина Славина опубликовала пост, состоящий из единственного предложения: «В моей смерти прошу винить Российскую Федерацию». В 15.30 в местное МЧС поступило сообщение о возгорании на улице Горького. К моменту прибытия спасателей Ирина была мертва. Читать полностью...


Порядок привлечения к административной ответственности в связи c ковидом

Все чаще в районных судах рассматриваются дела по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как правило, являются материалы проведенной проверки. О том, как возбуждаются и расследуются такие дела в отношении руководителей предприятий – нарушителей соблюдения гражданами и работниками социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях, рассказывает известный саратовский адвокат Анатолий Владимирович Алексеенко. Читать полностью...


Фургал, приезжай в Саратов, спаси нашу область

На дороге, недалеко от конечной остановки автобуса № 27 на Большой Кумысной поляне, появилась надпись: «Фургал, сделай дорогу, чмо не может». Читать полностью...




«Яблоко» оспорило в Верховном суде постановление ЦИК о трехдневном голосовании

Партия «Яблоко» оспорила в Верховном суде постановление ЦИК о проведении трехдневного голосования. Административными истцами выступили от имени партии ее председатель Николай Рыбаков и кандидаты в муниципальные депутаты двух подмосковных городов – Электростали и Шатуры – Александр Гунько и Светлана Смирнова соответственно. Истцы просят Верховный суд признать постановление ЦИК незаконным и недействующим, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы избирателей и кандидатов на выборах и противоречит федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав». Читать полностью...


Силовики и работники спецслужб должны уже давно гореть от стыда

Выше всего в обществе должны стоять проблемы совести. Совесть, совесть и еще раз совесть (Василий Шукшин). Читать полностью...




На входе в избирательную комиссию Саратовской области прошел пикет против введения трехдневного голосования

13 августа члены регионального отделения партии «Яблоко» в Саратове вышли с пикетом к зданию избирательной комиссии области. Участник одиночного пикета Григорий Гришин заявил, что региональное отделение партии выступает против введения трехдневного голосования на выборах. Он встал на улице Челюскинцев с плакатом «На третий день хоронят, а не выбирают». Читать полностью...


Cаратов: «Я/Мы-Хабаровск»

В Саратове на пересечении улиц Танкистов и Топольчанской появился баннер с надписью: «Я/Мы-Хабаровск». Кто и когда повесил растяжку пока неизвестно. Упомянутую на полотне формулировку используют как лозунг поддержки жителей Хабаровского края, протестующих против отставки губернатора Сергея Фургала. Читать полностью...


Геннадий Гудков: «Мы наблюдаем предпоследний акт краха путинизма»

Известный оппозиционный политик, депутат Государственной думы РФ четырех созывов, полковник ФСБ в отставке дал оценку событиям, происходящим в Хабаровске и в других российских городах, а также поделился своими размышлениями о перспективах развития протестных настроений в современном российском обществе. Читать полностью...


Какое наказание ждет депутатов-драчунов из Единой России?

Нападение на депутата от КПРФ Николая Бондаренко коллегами из Единой России Анатолием Ципящуком, Дмитрием Чернышевским и Дмитрием Петровым, произошедшее 23 июня в ходе заседания Саратовской областной думы, квалифицировано как административное правонарушение. Об этом заявил руководитель отдела по расследованию особо важных дел регионального СУ СКР Антон Скобликов на состоявшемся 17 июля брифинге. Читать полностью...


Власти Саратова продолжают издеваться над гражданами. Прокуратура бездействует

Как сообщает саратовский сайт «Лица губернии», жительница Саратова пожаловалась прокурору области Сергею Филипенко на постоянный дискомфорт из-за вертолетов, летающих над Большой Кумысной поляной: «Почему они обнаглели уже до невозможности? Они летают ежедневно и в выходные с 6 утра до позднего вечера без перерыва! Они пролетают прямо над огородами. Друг за другом ежесекундно! Невозможно тут находится! Голова болит от этого шума. Это нарушение закона о тишине. Люди в бешенстве, ненавидят эти вертолеты и эту базу! Прошу вас навести с этим порядок и заставить вертолетчиков изменить свой маршрут. Пусть летают над полями, но не над дачным массивом». Читать полностью...


Депутаты-хулиганы от партии «жуликов и воров» напали на коллегу Николая Бондаренко

Во время проходившего 23 июня очередного заседания Саратовской областной думы произошел из ряда вон выходящий случай: двое депутатов-единороссов (Анатолий Ципящук и Дмитрий Чернышевский) совершили хулиганский поступок – физическое насилие в отношении депутата Николая Бондаренко. Читать полностью...



Книга Георгия Чако «Хроники одного газопровода. В прозе, стихах и с песнями»




Невыдуманные истории от Ивана Дурдомова


Манифсет свободной гражданской журналистики


Информационно-аналитический портал «Богатей-онлайн»

Главный редактор - Свешников Александр Георгиевич.
Телефон: 8-903-383-74-68.
E-mail: gazetabogatey@yandex.ru

© Вся информация, представленная на сайте, защищена законом «Об авторском праве и смежных правах». При перепечатке и ином использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.

© Разработка сайта: Кирилл Панфилов, 2006


Информация о сайте


Красная кнопка



Пресс-релизы



Новостной дайджест




Информационные материалы

Свежий номер Архив номеров     Реклама на сайте

| К свежему номеру |

Чистый Город

Фатальная любовь к «России»

Виктория САТЧЕНКО

Наша газета уже не раз писала о непростой ситуации вокруг здания бывшей гостиницы «Россия» на пересечении ул. Горького, 32 и пр. им. Кирова, 18. Символично, что не так давно на одну из серии публикаций («Богатей» № 48 от 14. 12. 2006 года) в редакцию пришел ответ из горпрокуратуры, из которого можно сделать вывод, что результаты последней прокурорской проверки в ближайшем будущем дадут скандальному и запутанному делу новый ход.

В том, что история «России» далеко еще не закончена, сомневаться не приходится. Но, признаться, в готовящемся ее продолжении нас удивило другое: чье-то явное желание, вопреки всем правилам орфографии, поставить точку не там, где на самом деле кончается предложение. И мы решили провести свое журналистское расследование.

Впрочем, все происходящее, скорее, дает повод для усталого вздоха. Потому как чем дольше тянется неразрешимая, а на бумагах давно решенная ситуация, чем больше всплывает новых подробностей, тем яснее становится, что с самого начала «кашу» заварили очень непростые люди и заварили неспроста, и что теперь расхлебывать ее приходится не тесным междусобойчиком, а с привлечением третьих лиц. Но вот в чьих интересах действуют эти третьи лица, мы и попытаемся разобраться.

Правда и то, что за последние десятилетия ветшавшая, горевшая и рушившаяся «Россия» превратилась в эдакое гиблое место. Поживиться и урвать кусочек от «России» хотелось и до сих пор хочется абсолютно всем: от окончательно развалившего бывшую гостиницу управленца в лице директора ЗАО ФСК «Город–Инвест», видного «единоросса» и депутата городской думы Якимова Н.В., ее прежних и нынешних арендаторов и собственников отдельных помещений до, как это ни парадоксально, некоторых бывших жильцов. Последнее звучит ужасающе, но, тем не менее, не перестает быть фактом: люди, проживавшие в квартирах, по их же заявлениям, грозящих похоронить их под обломками, долгое время не соглашались на отселение в благоустроенные жилища, требуя от застройщика элитных площадей в центре города, иногда в 3–4 раза превышающих определенные законодательством нормы. А такие запросы были у тех подставных жильцов, которые неведомым образом без ордеров заселились и прописались в здании за время владычества «Город–Инвеста». Но не будем торопить события и расскажем обо всем по порядку.

Смутные времена

Прежде чем обратиться к требованиям городской прокуратуры, вкратце напомним, что же предшествовало временному и относительно недавнему затишью в печальном повествовании. Отдельной вехой в затяжном процессе стало выдворение из здания силами судебных приставов ЗАО ФСК «Город–Инвест», по бумагам случившееся 13 февраля этого года. При этом поручиться за то, что якобы выселившаяся организация на деле по-прежнему не занимает помещение на уцелевшем втором этаже, никто не может. Тем более, что однажды фирма уже была выдворена со своего обжитого местечка, но не прошло и года, как снова оказалась в тех же самых стенах. Доподлинно известно лишь то, что незадолго до вмешательства в дело Фрунзенского районного отдела судебных приставов, Николай Якимов предусмотрительно бросил подписывать какие бы то ни было бумаги, касающиеся решения вопросов по эксплуатации «России». Известно и то, что стараниями работников фирмы подступы к бывшей гостинице превратились в закрытую зону. Попасть на ее территорию не могли даже собственники помещений. Казус произошел и с главой администрации Фрунзенского района, которому, по словам очевидцев, пришлось безуспешно ломиться в неприступные металлические ворота. Нет ничего удивительного в том, что удерживаемую такими трудами территорию «России» Якимов в феврале покидал с боями. Умолчим о том, что злые языки поговаривают об обнаружении после съехавшей организации поврежденных труб отопления и прочих гадостей. Да что там отопление! За 12 лет эксплуатации здания этой фирмой исчезли сотни метров площадей. Но вопрос об ответственности руководства ЗАО ФСК «Город–Инвест» за разрушение здания, поставленный в нашей статье, прокуратура оставила без ответа. Остались без ответа и другие вопросы, например:

– На что тратились денежные средства, собираемые работниками «Город–Инвеста» с жильцов и «арендаторов»?

– Как руководство «Город–Инвеста» предоставляло под заселение площади «России» людям без ордеров, и как эти люди регистрировались в этом аварийном здании?

– Чем компенсирует «Город–Инвест» причиненный городу ущерб?

– На каких основаниях администрация города продавала отдельные помещения первого этажа здания, являющегося памятником архитектуры и потому не подлежащего какому бы то ни было переделу, в собственность разным лицам по ценам, в десятки раз ниже рыночных? Ведь продавцы и покупатели наверняка знали, что это незаконно.

– Почему новоявленные собственники не выполняли охранных обязательств и остались безнаказанными?

– Почему аварийное здание до настоящего времени эксплуатируется, несмотря на запрет, и кто понесет ответственность в случае его обрушения?

Ведь в нашей статье, на которую ссылается в своем ответе прокурор, написано: «…мы ждем от властей… и прокуроров конкретных ответов на поставленные вопросы». Но на перечисленные вопросы прокуратура ответа не дала. И что же содержалось в ответе?

А ответ зампрокурора города, юриста 1 класса А.В. Пригарова, мягко говоря, вызывает недоумение. В нем он констатирует, что ЗАО ФСК «Город–Инвест» в 1995 году передавалось в долгосрочное пользование помещение общей площадью 8697 квадратных метров. Обязательств по оплате помещений не предусматривалось. Далее в ответе нам сообщается, что «…состояние здания было признано аварийно-катастрофическим. Данный факт установлен». Но так как балансодержатель уже выселен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ЗАО ФСК «Город–Инвест» он не усматривает. Судя по ответу, создается впечатление, что нашу статью прокурор не читал. Далее Пригаров А.В. сообщает, что прокуратура подготовила ряд протестов, которые направит в администрацию города. Сразу отметим, что в ответ на нашу публикацию прокурор всю свою мощь решил направить – на кого бы вы думали? – на застройщика, которому администрация города поручила провести реконструкцию здания бывшей гостиницы.

Дабы стало понятно, о чем идет речь, сообщим, что из письма прокуратуры в редакцию следует, что протесты подготовлены сразу на три решения горадминистрации, два из которых еще проаксеновские: постановления мэра города от 13.02.06 № 79 «Об отмене постановления мэра города от 21 октября 2005 года № 548»; от 11.03.04 № 164 «О зданиях по ул. им. Горького А.М., 32 (проспекту им. Кирова С. М., 18)»; от 02.04.02 № 289 «О дальнейших мерах по использованию здания, расположенного по ул. им. Горького А.М., 32 (проспекту им. Кирова С. М., 18)».

Не лишним будет вспомнить, что всеми этими документами так или иначе дополнялось и расширялось постановление мэра от 28.12.01 № 1040–363, предусматривающее передачу занимаемого «Россией» земельного участка «Авангарду–Ф» в аренду с условиями расселения из аварийного здания жильцов, выкупа площадей у собственников здания, его сноса и строительством на освобождающейся площадке административного комплекса.

Ведь к 2001 году в аварийном здании проживали десятки семей, и отселение их являлось социальной задачей администрации города. У города же квартир для отселения не было, и он обратился за помощью к руководству «Город–Инвест», как к арендатору занимаемого земельного участка и балансодержателю здания. И вот что ответил на это 25.10.2001 г (№ 22) генеральный директор ЗАО ФСК «Город–Инвест»: «…что же касается жильцов,… их отселением должны заниматься администрации города и района вместе с Комитетом по управлению имуществом г.Саратова, но никак не балансодержатель».

После такого ответа администрации, видно, ничего не оставалось, как передать земельный участок фирме, которой и поручалось расселить жильцов из аварийного дома. На тот период здание на 98,5% находилось в собственности администрации города.

Учитывая вышеизложенное, нам кажется, что позиция прокуратуры в этом деле выглядит весьма двусмысленно. По сути, на сегодняшний день горпрокуратура горячо отстаивает версию о том, что в свое время мэрия не имела юридических оснований для заключения соглашений с застройщиком. Не вдаваясь в аргументы такой позиции, тем более что некоторые из них всплывают уже не первый год, зададимся вопросом: с чего бы это? А заодно обратимся к ряду интересных совпадений в этом отдельно взятом эпизоде.

Взять хотя бы то совершенно случайное, по нашему разумению, обстоятельство, что прокурорская заинтересованность законностью земельных отношений, связывающих городскую власть, застройщика и бывший гостиничный комплекс, обнаруживает себя только с 2005 года. Следует отметить, что прокурорские протесты появились именно тогда, когда огромная работа по расселению из муниципального жилья фирмой практически была закончена и готовилась документация на расселение оставшихся двух квартир и на выкуп площадей у собственников. Однако в результате творческой деятельности прокуратуры все сделки зависали в воздухе и неоднократно срывались. Тем не менее, до череды прокурорских проверок застройщику удалось выкупить у собственников порядка 300 квадратных метров и расселить более 2000 квадратных метров муниципального жилищного фонда.

Конечно, разумнее посчитать все эти факты отнюдь не совпадениями, а вполне обоснованным желанием контролирующих инстанций соблюсти букву закона и устранить имевшие место при совершении столь крупных сделок нарушения. Все это выглядело бы так, если бы не одно «но». Арбитражный суд уже не раз признавал незаконность подобных требований прокуратуры. Несмотря на это, последняя продолжает отстаивать свои убеждения, с завидным упорством добиваясь своего, в частности, требуя аннулирования выполненных со стороны застройщика соглашений, что вряд ли законно. Интересно, почему? Ведь абсурдность ситуации налицо. Фактически прокуратура города настойчиво предлагает г-ну Романову отменить аварийность здания как таковую и остановить работы по реконструкции здания. Тогда кто в этой ситуации будет отвечать за безопасность посетителей торговых точек первого этажа здания, если, не дай Бог, аварийное здание рухнет? Кто будет отвечать перед дольщиками и инвесторами, обеспечившими финансирование этого проекта? Прокурор или глава администрации?

Уж ее делили, делили…

В самом начале нашего повествования мы не случайно обратились к факту реального или формального, но выдворения из стен «России» ЗАО ФСК «Город–Инвест». Казалось бы, после того, как главный смутьян и разоритель комплекса был окончательно устранен, вставлять палки в колеса для исполнения постановлений застройщику здания стало некому. Но, как выяснилось, мы, видно, не брали в расчет интересы новой власти и администрации города. А ситуация оказалась следующей: реконструкция здания приостановлена самой администрацией, т. к. с момента проявления к этой площадке интереса со стороны прокуратуры администрация отказалась выполнять свои же постановления. Попробуем предположить, кому это может быть на руку.

Тут следует рассказать еще об одной истории, в которой участниками являются те же стороны – администрация, застройщик, прокуратура… История касается земельного участка, ограниченного улицами Московская, Лермонтова, Соляная. Согласно условиям заключенного с муниципалитетом соглашения, «Авангард–Ф» обязывался за свой счет расселить ветхие и аварийные дома, выкупить помещения собственников, получая взамен право застройки указанного участка. Фирма подготовила документы по расселению, выполнила и согласовала эскизный проект застройки, выполнила топографические и геологические работы и оплачивала аренду земельного участка. Но, по странному стечению обстоятельств, в том же 2005 году этой площадкой также озаботилась горпрокуратура. Выдвинутый ею протест заморозил отселение. По сути, происходящее очень напоминало классическую рейдерскую схему. Как правило, в подобных случаях ярко выраженный прокурорский интерес сразу отпугивает всех заинтересованных инвесторов. Проект зависает в «воздухе», и дальше ситуация развивается по двум сценариям: взявшееся за застройку предприятие банкротится, либо земельный участок администрация просто передает третьим лицам, в нарушение договорных обязательств с застройщиком.

Последнее как раз и случилось с участком по Московской–Лермонтова–Соляная, в центре которого расположен хорошо известный саратовцам рынок «Пешка». Как только начался процесс отселения жителей из аварийных зданий, для «Авангарда–Ф» вскрылись неизвестные доселе подробности. Выяснилось, что муниципальный рынок в 2005 году уже стал собственностью компании «Рим». Каким образом это произошло, до сих пор не известно. Зато хорошо известно, кто является президентом этой компании – это депутат городской думы Леонид Натанович Фейтлихер, который по рейтингам влияния и лоббирования значительно опережает не только прокурора области Е.Ф. Григорьева, но и губернатора Ипатова (см. журнал «Общественное мнение»).

Более того, остававшаяся часть земельного участка была оформлена на ООО «Акрополь». В качестве руководителя ООО «Акрополь» с заявлением о выборе земельного участка в администрацию обращался бывший заместитель председателя комитета по земельным ресурсам господин Алымов (помнится, что его задерживали по подозрению в получении взятки). Правда, на момент его обращения такой организации вовсе не существовало. ООО «Акрополь» почему-то появился уже после оформления документов на отвод земли. Но эти накладки, видно, не смутили работников земельного комитета и руководство города. Проект застройки, по понятным причинам, «Авангарду–Ф» пришлось приостановить. Ценой этого стали понесенные фирмой и инвесторами колоссальные убытки, тогда как проживающие на аварийной территории 67 семей так и не дождались переселения в благоустроенные квартиры.

Нечто подобное сейчас происходит и с «Россией». С момента передачи в 1995 году комплекса ЗАО ФСК «Город–Инвест», о «России» мэрия вспомнила только после того, как в 1998 году «Гражданпроект» вынес экспресс-заключение о 65-процентном износе эксплуатируемых площадей здания, а жильцы стали умолять бывшего тогда мэром Ю.Н. Аксененко расселить их до того, как «Россия» окончательно рухнет.

Номера с номерами

Стоит ли говорить, что уже в 2001 году помещения «России», в которых продолжали жить люди, являли собой жутковатое зрелище. По отзывам проверяющих жилищные условия организаций, в относительном «порядке» на тот момент находилась одна-единственная квартира директора гостиницы. Все остальные жилища являли собой нечеловеческие условия проживания: поехавшие полы и потолки, обвалившуюся штукатурку, покрывшиеся трещинами стены, готовые рухнуть лестницы… Людей нужно было немедленно расселять, но процесс расселения постоянно тормозился не только из-за противодействия руководства ЗАО ФСК «Город–Инвест», но и … из-за протестов прокуратуры (???) Готовые к заключению договора срывались, инвесторы теряли на этом немалые деньги, так как впоследствии вынуждены были приобретать квартиры уже по значительно возросшим на жилье ценам (в среднем один квадратный метр отселяемых площадей сегодня обходится застройщику в 47 тысяч рублей). Тем не менее, уже к концу 2005 года организация выполнила взятые на себя обязательства и отселила всех проживающих с Кирова, 18 (Горького, 32).

Отдельного разговора заслуживают арендаторы «России». Выдворить их с угрожающего обрушением, но прибыльного местечка пока не удается. Но стоит ли удивляться? То ли памятуя о реальной опасности для жизни арендаторов, то ли из каких других соображений, но баснословные цены на «российские» торговые площади в свое время не заламывались. Если во всех других зданиях на проспекте аренда квадратного метра обходилась не дешевле тысячи рублей, то в «России» места уходили за смешные деньги – по 20 рублей за квадратный метр. Понятно, что спрос на халяву был и остается колоссальным. Глагол «остается» употреблен в правильном времени. Дело в том, что на период времени, о котором идет речь, арендаторов у бывшей гостиницы оставалось два. Это «Кулинария» и парикмахерский салон «Чайка». Последний сегодня может просто провалиться в подвал. Но и «Кулинария» не в лучшем положении. Мало кто из ее посетителей догадывается, в каких антисанитарных условиях готовятся выставленные на продажу гастрономические изыски. Едва ли они думают и о том, что в один прекрасный момент могут просто быть похороненными под обломками обрушившегося здания. Что интересно, оба арендных договора собственником давно расторгнуты, однако никого это не смущает и «арендаторы» продолжают в развалинах «России» свою хозяйственную деятельность.

Ходят слухи, что в аварийном здании появляются и новые арендаторы. Влиться в их ряды отдельным лицам якобы помогают некие уже прописавшиеся в «России» фирмы. Например, высока вероятность того, что подобной «благотворительностью» промышляет некое предприятие «Зарядье», принадлежащее не кому-нибудь, а руководителю аппарата думы Александру Воронкову. Видно, господин Воронков в обход закона удачно сочетает муниципальную службу с коммерческой деятельностью. Это ли не пища для размышлений о судьбах «России»?

И вроде бы некому задать сакраментальный вопрос: так что же или кого защищает прокурор Пригаров своими протестами? Может быть, на этот вопрос ответит прокурор области господин Григорьев? Подпертая грузом множественных интересов и не меньшей тяжестью денег, разрушенная «Россия» пока стоит. Но только надолго ли это? А вот кто всплывет на развалинах «России», мы скоро узнаем.

P.S. При сдаче материала в номер нам стало известно, что на основании протестов городской прокуратуры Николай Романов подписал постановление, отменяющее все ранее существующие постановления по Кирова, 18. Учитывая это, просим господина Романова направить в редакцию копии протестов прокуратуры, на основании которых он отменил даже очевидное – аварийность здания.

 

Весь номер на одной странице

 

| На главную страницу |