|
| К свежему номеру |
Третья Власть «Басманный суд» по-саратовски
Юрий ЧЕРНЫШОВ Широко известный в последние годы по России суд стал не просто названием одного из районных судов Москвы. Он заменил собой более давний символ неправедности – «Шемякин» суд. Реакция судебно-правовой системы на публикации в СМИ, судебные процессы против средств массовой информации, отмечаемые в последнее время, порождают нехорошие мысли о распространении опыта басманно-шемякинского судопроизводства и на саратовскую землю. Суд решил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коссовича Л.Ю. ряд сведений, распространённых в газете «Саратовский расклад» №13 (121) от 13–19 апреля 2006 г. в статье «Университет, в котором подставили Володина», и взыскать с поименованных лиц по 5 тысяч рублей в пользу Коссовича Л.Ю в качестве компенсации морального вреда. Не касаясь процедурных аспектов судебного рассмотрения, к которым у ответчиков (по судебной терминологии) было много претензий, наибольший интерес у представителей СМИ вызвала результативная часть решения суда (копия которого была роздана присутствующим), вызвавшая несогласие с решением как ответчиков, так и адвоката Алёны Кобзаренко, представлявшей интересы газеты в суде. Особый интерес журналистов к решению суда понятен – каждый из них может оказаться в ситуации, аналогичной произошедшей с «Саратовским раскладом». Надо сознаться, и решение суда в целом, и признание им «не соответствующими, порочащими» и т.д. перечисленные в решении сведения повергло журналистов в шок. Не будем предрекать окончательного результата предстоящих длительных судебных разбирательств – ответчики собираются отстаивать свою правоту вплоть до Страсбургского суда – попробуем оценить хотя бы некоторые из инкриминируемых «сведений» (всего их семь), исходя из права журналиста на собственные оценки, закреплённого в Законе о СМИ.
Первым из таковых стал подзаголовок статьи: «В борьбе с оппонентами ректор СГУ прибегнул к политическим играм». Решение суда не отмечает, чем именно является данная фраза: не соответствующей действительности или порочащей честь и достоинство.
Но в том же номере газеты, кстати, почти целиком посвящённой конфликту в СГУ, помещено интервью Алины Цодиковой с проректором по воспитательной работе и связями с общественностью Владимиром Митрохиным. Как читатель, могу утверждать, что для меня его слова – даже более убедительное подтверждение соответствия действительности приведённой фразы, чем даже мнение автора статьи Цодиковой. Вот слова Митрохина: «Полагать, что можно находиться вне политики, наивно… Мы избегаем политиков, которые пытаются как-то на нас влиять, но политика – это сфера властных отношений, а университет имеет определённую власть. Как минимум власть над людьми, которые работают здесь, над студентами… Образовательное пространство – это сфера отчаянных отношений конкуренции… И за будущую нашу молодёжь, за влияние на неё идёт отчаянная борьба и не всегда корректная… Мы сейчас защищаем наше собственное пространство, в том числе от всякого рода сепаратистских настроений, которые деструктивны». Неужели эти оценки ситуации со стороны сторонника обиженного Коссовича не говорят о наличии оппонентов («конкурентов»), о борьбе («защищаем»), косвенно – ректоре («наше собственное пространство»). А чисто оценочное суждение проректора «от …сепаратистских настроений, которые деструктивны» – разве не свидетельство наличия политического аспекта «борьбы», или, что то же самое – «политической игры»?
На мой взгляд, взгляд читателя, проректор, по-существу, подтвердил соответствие действительности фразы, ставшей подзаголовком статьи Цодиковой. И, если оценка журналиста соответствует действительности, то, ума не приложу, так что же или кто же является «порочащим честь, достоинство и деловую репутацию»: инкриминируемая фраза, журналист или тот, кто создал порочную действительность?
Следующий пункт, включённый в решение суда: «И его диагноз несовместим с жизнью. Несовместимо с жизнью тотальное администрирование, осуществляемое новым, трёхлетней давности восшествия во власть, ректором. Несовместимы с жизнью лики ректора и его свиты, лишённые одухотворённости. Ну, а то, до чего могут довести параноидальные настроения и страх преследования, мы знаем не только из медицины, но и из истории». У меня, внимательно прочитавшего и статью в газете, и этот пункт в решении суда, опять возникли нехорошие мысли. Во-первых, бросилось в глаза – как бы это выразить неподсудно – выдёргивание фразы из текста, отрыв её от предваряющего её предложения, заметно меняющего направленность оценки. Поставьте это предложение перед инкриминируемым отрывком и прочтите всё заново. Вот это предложение: «Саратовский университет тяжело болен, несмотря на свой цветущий внешний вид и прирастание «мускулами». Парадокс, но так бывает». Прочтя всё вместе, у меня возникло ощущение, что уж если и следует кому обижаться, то …университету. Он-то болен, по мнению автора статьи, а никак не ректор. И, вообще, вся фраза – суждение автора, на которое он, по Закону о СМИ, имеет право и с которым, опять-таки, в порядке суждения, полемизирует в том же номере газеты Митрохин. «Параноидальные настроения и страх преследования» можно приписать кому угодно: и студентам, и охране, и профессорам. Ну да ещё – не находит автор статьи одухотворённости «в ликах ректора и его свиты». Не находит, и всё тут. Другое представление у неё об одухотворённости. Так и я, к примеру, не нахожу, как кто-то, может быть, не находит этого неуловимого штриха у меня. Что же с этим делать? Я сильно сомневаюсь, что «отсутствие одухотворённости» не соответствует действительности, или есть признак, наносящий ущерб чести, деловой репутации и подобным высокоценимым вещам. Так же, как сомневаюсь, что ректор доказал, что у него и его свиты лики одухотворённые.
Третий инкриминируемый пункт очень связан с первым. Звучит он так: «Тогда уже (в период перевыборов ректора – Ю.Ч.) было понятно, что новоизбранный руководитель фигура компромиссная, что борьба была нечистая с примесью большой политики, и многие её детали так и остались «под сукном».
А вот чрезвычайно любопытный абзац из интервью с В. Митрохиным: «В 2003 году я был советником ректора и знаю, как отчаянно занимались дискредитацией реального претендента на власть Леонида Юрьевича Коссовича. Была самая настоящая война». Читателю, полагаю, доставит удовольствие самому оценить инкриминируемый пункт решения суда, соотнеся его с высказыванием бывшего советника, ныне – проректора В.Митрохина.
Пожалуй, особого внимания заслуживает ещё один – шестой пункт, который суд считает «не соответствующим действительности и порочащим…»: «Вскоре получил огласку очередной серьёзный прокол нового руководства. Речь идёт о профанации высшего образования представительствами СГУ, которые размножились по области. Диплом об университетском образовании жителям глубинок, желающим повысить социальный статус, здесь раздавались «не отходя от кассы».
Заметим сразу, что лично о Коссовиче в этой фразе речи вообще не идёт. А теперь дочитаем то, что написано следом за этой фразой у автора статьи А. Цодиковой: «Проблемой занялась прокуратура. По неофициальным сведениям, на сегодняшний день федеральным агентством по надзору в сфере образования предписано закрыть часть представительств, а остальные привести в надлежащий вид». На эту часть статьи требование суда опровергнуть как не соответствующую дейст-вительности и как порочащую честь и деловую репутацию не распространяется. Значит, так оно и есть?
Снова перечитываю решение суда и снова почему-то думаю о басманно-шемякинском правосудии.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
