| К свежему номеру |
Новый скандал вокруг доходов генсека
Александр КРУТОВ Эпопея жесткого политического противостояния саратовских «единороссов» во главе с Вячеславом Володиным и местных коммунистов во главе с Валерием Рашкиным недавно пополнилось очередным сюжетом. Причем сюжетом, имеющим очевидный уголовный подтекст. 7 ноября 2006 года, в день очередной годовщины октябрьской революции, секретарь президиума генсовета «ЕР» Володин направил в Генеральную прокуратуру РФ заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного редактора еженедельника «Саратовский репортер» Сергея Михайлова. Следует пояснить, что в текущем году газета Михайлова работала в тесном политическом взаимодействии с коммунистами и близкой к местному обкому КПРФ фирмой «АСТЭК-С». В этой связи нет ничего необычного в попытке Володина с помощью прокуратуры и возможного уголовного преследования нанести сокрушительный удар по идеологическому орудию своих оппонентов. Необычна статья Уголовного Кодекса – «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», по которой генсек вознамерился «прищучить» главного редактора.
Поводом для обращения Вячеслава Володина в Генеральную прокуратуру стала статья Сергея Михайлова «Володин работает в ОАО «ИМПЭКСБАНК»?», опубликованная в номере за 1 ноября. Своеобразным «гвоздем» этого материала стала публикация трех финансовых отчетов о доходах Вячеслава Володина. Два первых отчета касаются денег, которые Вячеслав Викторович получил за работу в Государственной Думе в 2003 и 2004 годах. В отчетах приведены персональные сведения о плательщике налогов с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, даты рождения, реквизитов паспорта и тому подобная информация. А вот третий отчет касается налогов, которые заплатил Вячеслав Володин как вкладчик «ИМПЭКСБАНКА» с доходов по вкладу в 2003 году. По данным «Саратовского репортера», от вклада в «ИМПЭКСБАНКе» Володин получил сверхдоход (сумма, превышающая доход по существующим на тот период ставкам рефинансирования Центробанка) в размере 31тысячи 753 рублей. Для этого, по расчетам Михайлова, вкладчик Володин должен был иметь на счете в «ИМПЭКСБАНКЕ» сумму, превышающую 635 тысяч рублей. По сравнению с теми миллиардами, которые с подачи Валерия Рашкина прокуратура еще весной искала у Володина, сумма вклада генсека в «ИМПЭКСБАНКЕ» представляется ничтожной. Тем не менее, Сергей Михайлов обращает внимание читателей на тот факт, что эта сумма в полтора раза превышает легальный доход депутата Володина, полученный им за работу в Госдуме в том же 2003 году – 412 тысяч рублей. Есть и еще один пикантный момент: Володин-депутат и Володин-вкладчик живут в Саратове по одному и тому же адресу и имеют одинаковые паспортные данные. Но при этом, если судить по дате рождения, «вкладчик» на 19 лет моложе депутата. В связи с недавней прокурорской проверкой доходов вице-спикера Володина сразу же встают вопросы. Прежде всего – являются ли депутат и «вкладчик» одним и тем же человеком. И если на этот вопрос следует ответ «да», то отсюда, естественно, вытекает новый вопрос: исследовался ли прокуратурой в числе прочих доходов Вячеслава Викторовича и его вклад в «ИМПЭКСБАНКе»?
Вопросы эти далеко не праздные, поскольку завязаны на депутатской карьере одного из лидеров «Единой России». Стоит напомнить, что 2003 год, о котором идет речь, был годом выборов в Государственную думу. А по существующему закону каждый соискатель депутатского мандата (в том числе и Володин) должен был представить в избирательную комиссию документ о своем имуществе и доходах. И как знать, к каким выводам может прийти прокуратура, пожелай она досконально разобраться во всех нюансах ситуации с вкладом в «ИМПЭКСБАНКе».
Пока что известно, что из Генеральной прокуратуры заявление Володина было передано для проверки в прокуратуру Саратовской области, а оттуда – в прокуратуру Фрунзенского района Саратова. Недавно в одном из саратовских СМИ со ссылкой на следователя этой прокуратуры Алексея Сидорова, проводившего проверку по заявлению Володина в порядке статьи 144 УПК РФ, появилось сообщение о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вскоре это сообщение было опровергнуто на сайте областной прокуратуры. В нем сообщение о вынесенном «отказном» постановлении интерпретируется как частное мнение следователя о перспективах данного уголовного дела. Параллельно сообщается, что областная прокуратура продлила срок прокурорской проверки по заявлению Володина еще на 10 дней. Что касается Сергея Михайлова, то он уже обзавелся профессиональным адвокатом, с помощью которого дал пояснения в прокуратуре. Юридическую защиту редактора «Саратовского репортера» осуществляет адвокат коллегии «Шанс» Станислав Зайцев, известный своим участием в защите Геворга Джлавяна, обвинявшегося в клевете на депутатов Володина и Гришина.
|
Весь номер на одной странице
|